Preguntas a la Biblia - ¿Dios o el diablo?
Leyendo el libro de Samuel,en 2° Samuel 24:1 nos encontramos con una historia de David en la que Dios le tentó para que censara el pueblo:
Volvió a encenderse la ira de Jehová contra Israel, e incitó a David contra ellos a que dijese: Ve, haz un censo de Israel y de Judá.Si leemos la misma historia en el libro de Crónicas (1° Crónicas 21:1), veremos que quién tentó al Rey David fue Satanás:
Pero Satanás se levantó contra Israel, e incitó a David a que hiciese censo de Israel.¿A cuál libro debo creer?
Quizá sea una tontería lo que voy a decir, pero creo que la clave está en el tiempo transcurrido entre la escritura de ambos libros. El tiempo cambia las interpretaciones. No puedo osar contestar cuál de las dos es cierta. La Biblia tiene muchas contradicciones valiosas que nos dan la oportunidad de profundizar, de reflexionar y de hallar la interpretación.
ResponderBorrarSaludos cordiales.
¿Qué pasa falso maestro? ¿Tergiversando las Sagradas Escrituras? ¿Profanando la verbalidad plenaria leyéndolas con soberbia? ¿Colocando por encima de la Santa Palabra de Dios la comparación textual? Mmmm, no sé si Dios vaya a castigarte, pero los chupamedias de Dios lo harán de inmediato, incluso con la indiferencia o a través de la hipocresía de palmearte la espalda como si no se hubieran molestado al leerte.
ResponderBorrar¡Felicidades!
Tus preguntas ultimamente me han dado mucho en que pensar.
ResponderBorrarNo me canso de sorprender lo encuadrado que estaba en los conceptos de la religión que profesaba...
Vamos masticando y digiriendo...
Mientras te paso mi nueva dirección de mi blog http://www.blessnews.com/
Abrazos
De seguro que alguno de los literalistas te dirá que ambos pasajes son verdaderos, y que a pesar de la contradicción que suponen, Dios es Dios de absolutos, no de relativos.
ResponderBorrarSeguro que uno de esos autores quiso meter la figura del adversario David en contra de la figura del profeta David, y a ese adversario David le llamó Satanás.
Un abrazo,
Definitivamente hay una contradicción a priori tan indiscutible como difícil de explicar (al menos para el término medio en el que me incluyo).
ResponderBorrarAhora ¿Tu pregunta es retórica?
De todas maneras, me gustaría saber de alguna explicación.
Sigo leyendo. A ver que aparece...
Un abrazo desde la calurosa Buenos Aires
-Dany
Anyul, tengo que decirte que no soy experto ni estudioso de las Escrituras.
ResponderBorrarSí puedo decir que podemos hacer mil piruetas para hacer parecer que encaja todo o salir del embrollo volando a lo Neo en Matrix.
También puedo decir que los diablos son personajillos muy curiosos. Pueden ser muy poderosos, aunque esto siempre lo veo como algo meramente fenomenológico. Pero no es menos cierto que todo su odio es inofensivo, impotente en sí mismo.
Hay que tener en cuenta que los demonios conocen a Dios y a Él se someten, a Él le "obedecen".
Se puede decir que los demonios actúan con la "licencia" de Dios.
También tenemos que tener en cuenta que la concepción de ángeles y, por tanto, de demonios, tal y como los concebimos hoy, no es tan antigua, no se remonta a los inicios.
Por tanto habría que ver, en las épocas en que se escribieron esos libros, qué se puede decir a este respecto también.
Aún así, hay un campo en el que pienso que nunca podremos decir nada a ciencia cierta. Y es lo que creemos oír en nuestro interior. Es decir, sobre cuál es su fuente, su origen, su causa. Si lo que oímos en nuestro interior es de Dios o no.
Esto último no lo tomes al pie de la letra. Ya que, como convendrás, el grado de certeza en estos casos no siempre es el mismo.
Pero justificar a Dios es muy fácil. Cuando hacemos algo que creíamos de Dios y resulta que no lo es tanto, decimos que no era de Dios, sino de nosotros o del diablo.
Un abrazo.
¿Y si Dios fue el que mandó al diablo a hacerle el trabajillo? ji, ji...
ResponderBorrarBromas aparte, veo que pretendes rivalizar con el libro que seguidores del Corán hicieron, llamado si no recuerdo mal "Las 101 contradicciones de la Biblia". Algunas tienen respuestas obvias, pero otras, como las tuyas dan que pensar ¡Y me alegro por ello!
Se me está acumulando la tarea pendiente de todas tus preguntas, je, pero no las olvido, porque el fin es bueno, muy bueno. ¡Sigue así, que alguno más se despertará de la hipnosis!
Ruth: por allí vas... estás bastante cerca. Opino igual que tú en que muchos textos de las Escrituras pueden ser objeto de estudios enriquecedores, y que la experiencia de hallar el significado original para luego hallar la interpretación es sumamente enriquecedora. Solamente que hay de dejar de taparnos los ojos y la mente cuando nos acercamos a leer los textos Sagrados.
ResponderBorrarGracias por visitar este rinconcito, muchos saludos
Monja: lo que digan los demás ha dejado de importarme hace un rato. Te agradezco los artículos que publicas en tu blog con la intención de ilustrarnos acerca del proceso de la "inspiración bíblica", el bendito Theopneustos...
ResponderBorrarNo me imagino que sucedería si en lugar de publicar preguntas triviales e infantiles escogiera algunas de la alta crítica textual...
Gracias por tu visita, te mando un beso.
Enrique: Gracias por tu compañía, ya he enlazado tu blog de nuevo...
ResponderBorrarMastiquemos juntos...
Natanael: interesante aporte, gracias por la visita. Estoy seguro que tiene mucho de cierto... habrá que seguir estudiando la hipotesis documentaria en este caso.
ResponderBorrarUn abrazo, bro
Dany: la orientación a la respuesta de estos pasajes la encuentras con los aportes de Ruth y Natanael. Yo no me aventuro a dar una palabra final sobre el asunto.
ResponderBorrarTendremos que seguir leyendo...
Un abrazo para ti también
Está claro Anyul. Lo que dice Ruth lo entiendo y también lo de que explicó Natanael. Serían algunas de las explicaciones casi obvias. El asunto es que las contradicciones son demasiado extremas como para asumir entonces que ambos libros fueron inspirados por Dios.
ResponderBorrarSi existiera la posibilidad de complementariedad, o de perspectivas diferentes, sería más fácil. Pero, a mi juicio, la contradicción es absoluta.
Sin perjuicio de lo que digo, creo que lo que comentaron Ruth y Natanael acerca una respuesta absolutamente razonable partiendo de la idea de dos autores de distinto tiempo.
El asunto sigue siendo este: Si Dios es el inspirador de toda la Escritura ¿No debería haber coincidencia, complementariedad, etc, antes que una discrepancia tan absoluta como el concepto mismo de Satanás vs. Dios?
Como dices, tendremos que seguir leyendo...
Anyul
ResponderBorrarPerdoname si soy molesto con insistir en comentar.
Me quedé pensando en lo que propusiste, en lo que comentaron y en lo que yo mismo acabo de escribir.
"Los de antes" solían decir que "la Biblia es su propio intérprete".
Recordé lo dicho en Santiago 1:13:
"(...)Cuando ustedes sean tentados no le echen la culpa a Dios, porque él no puede ser tentado, ni tienta a nadie a hacer lo malo"
También me viene a la mente que Dios permitió en ocasiones que santísimos hombres fueran tentados por Satanás, tal el caso de Job o de Jesucristo mismo.
Quizás sea algo como dijo el Peregrino, que Dios permitió a Satanás tentar a David.
Lo demás podría explicarse por las cuestiones ya expuestas. Sí, sí... admito que no es facil digerir tal tamaña contradicción con la idea de, al menos, una "traducción inspirada"
-Dany
Anyul, no estoy muy segura de si tiene que dejar de importarnos o no, haga rato o haga poco, sobre todo por una cuestión básica: ¿Quiénes somos "nosotros" y quiénes son "los demás"?
ResponderBorrarLuego, si digo que no me importa lo que piensan los demás, entro en un embudo de indiferencia -pecado muy señalado en nuestras comunidades- y si digo que me importan lo que digan todos -en nombre de esa libertad tan emergente que nos conmueve hoy- no me puedo valer del recurso de colocar en "los demás" cada vez que no me interesa lo que piensan algunos.
------
Te agradezco que hayas leido los pocos articulos del "bendito theopneustos", como decías en otro comentario, acercarse a las Escrituras con el objetivo de acceder a esa revelación tan mentada, no puede hacerse justamente con los ojos tapados y la mente negada.
¡Qué lindo tema para desarrollar: La Revelación y la Velación"!!
_________
Te agradezco también que rompas todos esos esquemas de miedo a la profundidad y de respeto a la superfluidad en lo relacionado a las Escrituras. Quienes amamos esos textos tenemos ansia de llegar hasta el mayor fondo posible.
_________
Las posibles respuestas -por lo menos recordando ahora sin tener nada a mano- son unas 26 versiones. De las que yo haya sabido, no digo que no haya más intentos que esos.
Hay que comprender desde el principio, en la introducción a ls Escrituras, de que lo que tenemos objetivamente son una multitud de documentos no sólo escritos por diferentes personas en diferentes épocas, sino además escritos desde diferentes teologías y desde diversos grupos religiosos tantos hebreos como de sus predecesores. A veces se reescribía un texto desde una facción religiosa sólo para tener la versión concordante a sus cosmovisiones. Y a nosotros resulta que nos llegan pedazos de cada una, y las mezclamos como si fueran una sola cosa, un único puzzle.
A veces por ejemplo no tenemos en cuenta que hay cuatro Isaias (en nuestro canon) y cuando uno dice "Eso esta en Isaias" cometemos la desgracia de engañar a la gente haciendole creer que de todos esos capituilos hay un solo autor. Cosa imposible si tenemos en cuenta que isaias el primero no poudo vivir 400 años para escribir el tercero y el cuarto.
Pero si uno dice eso, justamente nos tachan de falsos, cuando en realidad estamos dando la información correcta y a la vista de todo el mundo. Por eso me interesa quienes se dan a tacharnos de falaces, porque me da la pauta de a quien se puede aplicar pedagogía y a quien no. para no perder mas tiempo del que perdemos a diario.
También tenemos que tener en cuenta los sucesores de aquellos escirtores, los compiladores, los preservadores, y los primeros exégetas como Filón de Alejandría que quisieron complementar algunos puntos que era imposible de coordinar y murieron en el intento.
Y también tener en cuenta las diferentes clases de haplografías manuscritas, un verdadero dolor de cabeza.
Espero más preguntas
Sanean el ambiente.
un abrazo.
Fonso: muchísimas gracias por tu aporte, encantado de tenerte por acá.
ResponderBorrarUn abrazo.
Peregrino: muy buena broma, aunque algunos se toman esa explicación en serio.
ResponderBorrarEl libro que mencionas lo desconozco, si lo tienes y consideras que tienen preguntas igual de válidas, bien podrías compartirlas con nosotros.
Si uno solo se despierta de la hipnósis, como dices, considero mi labor como fructuosa.
Saludos, gracias por acompañarme en esta búsqueda.
Daniel: tenés razón en lo que dices, si lo lees tratando de ver lo que Dios pensaba del asunto. Ahora, si lo lees desde la perspectiva de como la gente interpretaba el suceso en distintas ocasiones, por causas que el texto no nos menciona pero si algún comentario bíblico, el texto tiene más sentido, y continúa siendo Palabra de Dios para nosotros, eso creo yo.
ResponderBorrarCreo que es el mismo caso con el artículo anterior, en el que tú mismo me comentabas que la interpretación de Pablo sobre el divorcio seguía siendo Palabra de Dios para nosotros.
Espero haberme explicado bien sobre el asunto.
Tu segundo comentario, leer como "los de antes" es una opción válida siempre que el significado del texto sea claro, lo cual parece no ser este el caso. Ya que cada uno de los comentaristas está tomando una línea de investigación o aporte, te invito a que desarrolles mejor tu idea, partiendo solo desde el método de "los de antes".
El asunto de Dios o el diablo me parece que es una demostración de la tendencia que tienen los hombres de todos los tiempos de echarle la culpa a algo, comenzó con Adán, y continúa hasta nuestros días.
Gracias por tus comentarios, seguimos conversando, un abrazo, mano.
Gaby: cuando digo los demás, me refiero a estos personajes que lo único que hacen es alimentar la ponzoña en contra de uno, con la sola excusa de defender su "único y válido" punto de vista, creyendo que desprestigiándolo a uno le restan valor a lo que uno dice.
ResponderBorrarEl bendito Theopneustos, lo digo por lo polémico y controversial que puede ser acercarse seriamente a estudiar el asunto, lo difícil que resulta tener un significado aproximado real, no obstante lo enriquecedor que resulta el investigar sobre el tema.
Ojalá y muchos más cristianos atendieramos aquel llamado del Maestro de Nazaret "boga mar adentro" "vamos a lo hondo", en el estudio sin miedo de su persona y de Su Palabra.
Mil gracias por tan interesante aporte sobre las versiones.
Segiré preguntando.
Un beso.
Bueno Anyul, si quieres te dejo un ejemplo de las preguntas de ese libro:
ResponderBorrar¿De qué hijo del rey David descendía Jesús?
Según Mateo 1:6, de Salomón
Según Lucas 3:31-32 de Natán
Porque según 2ª Samuel 5:14, ambos hijos le nacieron a David en la misma ciudad...
Si te interesa, hay una copia on-line de dicho libro:
101 Contradicciones de la Biblia
¿Seguimos preguntando? Je, je...
Un abrazo
Bonito diálogo.
ResponderBorrarSi me permitís un inciso diría que la inerrancia o errancia bíblica es algo que no afecta en absoluto a mi Fe (y no estoy diciendo a la Fe de mi iglesia).
Es decir, creo que me da lo mismo el que existiera la posibilidad de complementariedad, de perspectivas diferentes por el contrario si la contradicción es absoluta (dicho esto a tenor de un comentario de EOP).
Y después del inciso, a lo que iba.
Lo que está claro es que los autores bíblicos no escribieron en un estado de enajenación. Y el que la Biblia manifieste una diversidad cultural, religiosa y teologal es algo que engrandece a Dios y quizás es algo que Él nos quiera decir más allá de la mera textualidad.
Con simpleza, algo que así no se debería hacer, ambos textos que aparentemente son contradictorios a las claras, los podemos hacer converger (ya que Dios no se contradice) suponiendo una sencilla elipsis. Y claro que no todas sirven, ya que Dios no tienta ni manda que tienten, pero sí permite que el hombre sea tentado.
Esto, digo, con simpleza.
Lo verdaderamente interesante es qué se puede decir en base a los distintos métodos de estudio e investigación.
Y es aquí donde todos estamos atentos.
Hola, me permito felicitarte, y a la vez saludarte con mucho gusto.
ResponderBorrarNo se sirva de algo, pero cierto dia navegando por Inet encontré esta web: http://www.graciaypaz.com/
el autor dice que no existe el Diablo tal y como nos lo han platicado y que a veces Dios mismo era un [Diablo] o [Satanas] para algunos en la Biblia.
Un Abrazo.
Peregrino: qué página tan interesante... para que no digan después que soy el único "cuestionando la autoridad de las sagradas escrituras"... veremos si podemos tomar algunos casos de esa página que valgan la pena discutir,
ResponderBorrarSeguimos preguntando...
un gran abrazo, amigo.
Fonso: interesante tu aporte, esta debería ser nuestra forma de mirar las Escrituras, y no como "ese libro que nos cayó del cielo" como tanto proclaman los fundamentalistas. Hay que entender que la Biblia, aunque inspirada por Dios, fue escrita por humanos, y por tanto no puede ser "enajenada" como dices de todo su contexto, si no queremos perder todo su mensaje.
ResponderBorrarun abrazo, hermano.
Manuel Tovar:¿y tú que piensas?
ResponderBorrar"Pero justificar a Dios es muy fácil. Cuando hacemos algo que creíamos de Dios y resulta que no lo es tanto, decimos que no era de Dios, sino de nosotros o del diablo."
ResponderBorrarExcelente. Solo que propongo que lo facil no es justificar a Dios, sino lo que de Él decimos con la supuesta propiedad que proclamamos como "Embajadores de Dios", como solíamos describirnos algunos en nombre de algunas corrientes cristianas.
A medida que leía el articulo se me ocurrieron las mismas ideas de Ruth y El Peregrino (el tiempo de escritura, que da pie a la diversidad teológica y cultural que otros han referido, y el que Dios permitiera que el Diablo tentara a David, etc). A mi se me ocurrió incluso (por supuesto a manera de chiste) que un Censo lo mandó Dios y el otro Satanás, en circunstancias en extremo similares en ambos libros, solo que en la que le tentó Satanás, David estaba "alejado" de Dios. JE JE JE JE JE JE JE. Como podrás ver, otra pirueta evangélica, para "justificar a Dios".
Despues que aceptas aportes como los que menciona la Monja, Disla, El Peregrino, entre miles de cosas que has leído, pensado, discutido, considerado, etc, te das cuenta que sin duda, el mundo es mucho mas grande que la congregación, denominación o religión que profesaras, y si por "inciso" (que con respeto que merece el Sr. "Fonso", creo que se puede hacer una consideración mas amplia a esa actitud, en otro momento se podrá debatir) y pese a todo ello, mantienes la Fe en Dios como un ser de un carácter susceptible a ser entendido como una Persona, y que te ama y murió por ti, etc,etc,etc, te das cuenta que es demasiado lo que tienes que seguir leyendo, preguntando y discutiendo. La actitud humilde de quienes procuran llegar a la Verdad, o por lo menos mantienen la nariz apuntando hacia allá.
Apostaría que esto es parte de lo que motivó a Graham a decir lo que citaste de él, en la entrada anterior. No lo sé, solo propongo. Se que no es la orientación de esta entrada, pero pienso es parte de uno de los problemas principales de ciertas iglesias, que no abida tanto en la capacidad de adquirir conocimiento, o enfrentar ciertas evidencias que no puedes delimitar en algunas de las doctrinas mas emblemáticas y arraigadas, sino el interés de mantener un status quo forjado por otras pesonas en otros tiempos, tan limitadas como nosotros, que se contentaron con lo que un momento determinado su capacidad de aprendizaje les permitió abarcar y proclamaron a aquello, con mayor o menor habilidad, como La Verdad que debía ser enseñada. Quizá por el miedo a descubrir cosas, miedo a lo que no se conoce.
La historia, en el sentido que se sostiene con la relativa vulnerabilidad de memoria humana, y de la certeza cientifica, nos la juega duro y dificil para "regresar" a esa Verdad.
Por alguna razón, este es una de las entradas que mas me ha gustado de todo el Blog. Es como si te dijeran: "bueno, ya sabes que las cosas son un poco diferentes, y ahora mira esto... (algo mas sorpresivo aun... que siempre estuvo ahí... pero....)". Je je je je je. Definitivamente, algunos no leemos la Biblia con tanto denuedo, y no hablo del mecanico ejercicio de interpretar simbolos, sino de interiorizar el mensaje que siempre ha estado en el canon, que en algun caso puede esperarse que diga "La otra parte de este mensaje la puedes hallar en ... ".
Ejemplo. Hace pocos dias en otro blog, alguien me acusaba de ser mordazmente sarcástico y maltratador, sin la capacidad de señalar como o por qué, ni dar una respuesta consecuente ni a mi participación, ni al tema propuesto en la entrada del blog.
Cuando reparo nuevamente en las respuestas dadas, no pude convencerme de un verdadero interés de parte de aquel lector, en realidad urgar en un sustento sólido para debatir el tema en discusión, sino detenerse a hacer "rectificaciones" en las puntos de otros comentarios que le molestaban (todos sumamente irrelevantes y superficiales), porque no acariciaban la idea preconcebida de este, de la forma apasionada en que él la sostenía. Fue cuando entendí que a la Biblia leia, con la misma ligereza que leia las participaciones de otros, y de ahi que las respuestas fueran inconsecuentes y no bien ponderadas en relación al verdadero interés del tema. Es la misma actitud vez tras vez, "justificar lo que de Dios creemos", sin detenerse a pensar si de verdad "lo que creo de Dios, es lo que de verdad Dios ha dicho", y en vez de deternerse a pesar lo verdaderamente esencial del mensaje, se hacen reparos inutiles en el "vocabulario santo", y la estereotipada "actitud santa" propia de ciertos clichés evangélicos que para en muy poco son en verdad inclusivos, sino predispuestos y discriminantes. Es como decirle a alguien que da un grito de guerra en un momento crítico: "Tienes mal aliento".
Así muchos leeran, estas ultimas entradas que publicas. No lo digo, por el asunto de que te importe o no, sino que quizá en algun momento no estará de más advertir acerca de como han de entenderse tus entradas. Quizá, qué se espera que esten al tanto los creyentes que lean estas entradas, para evitar pueriles intercambios que no representan ganancia para nadie.
Entradas como esta, como otras que de seguro vienen, traeran mucha polémica a los autocomplacidos de su conocimiento (segun mi consideracion, verdaderos incisos) y bueno, vendran los sermones correspondientes a quienes se asustan y se incomodan por no saber manejar estos asuntos, por no ser tan simples, como sus vidas cristianas.
Saludos,
Raúl Campomás.
En 2ª de Samuel 24:1, hay un error de traducción, donde se traduce:
ResponderBorrarISP, se traduce por "volver" cuando en realidad significa "el otro lado", la cara oculta o el reverso, o adversario (Satanás).
El problema básico, es que se pretende traducir en lenguage actual, textos de hace miles de años, con otra mentalidad, y los traductores no dan de si.
Como no sé si esto saldrá publicado o si habrá más dudas, dejo mi correo, pues no me aclaro con "como darme de alta".
dagonse@hotmail.com
La verdad es que esto sigue dando de sí.
ResponderBorrarPersonalmente, si digo algo técnicamente escriturístico no sé si valdrá para algo, pues en esa materia no estoy muy puesto.
Como apuntaba Moshé, no sé si la traducción estará bien o no. En mi opinión, pienso que está bien o no del todo mal.
No obstante, al comparar ambos versículos, y ante la pregunta lógica que lanzaba Anyul, parece que tendemos a ver Satanás donde antes se decía Dios o viceversa. Y claro queda que vemos un indicio de contradicción.
Con la misma simpleza que se solucionaba la contradicción, al menos aparentemente para irnos tranquilos a la cama, considerando que Dios permite la tentación, podemos hacer otra cosa: en vez de considerar la contradicción de que en un texto diga "Satanás" donde en el otro dice "Dios", podemos considerar la relación y similitud de ambos textos, pues en uno dice
"Satanás" donde en el otro dice "ira de Dios".
El problema teológico no es exactamente el mismo.
Raúl, cuando quieras puedes hacer una consideración aparte y más amplia tanto del "inciso" como de la "justificación de Dios".
Ya me dirás dónde la haces.
Un abrazo.
Hola he escrito 2(dos) comentarios pero por alguna extraña razón no los he visto publicados, lo malo es que ya se me olvidaron, como fue algo espontaneo, pero si me acuerdo los vuelvo a escribir.
ResponderBorrarSaludos a todos.
Hay un factor fundamental, que los traductores no consideran, que es el factor psicológico de los pueblos antíguos.
ResponderBorrarTodos, posiblemente, han visto películas de indios y vaqueros; y los indios siempre hablan en infinitivo. Esto es común a todos los pueblos primitivos o antíguos, no hay tiempos verbales.
En la Biblia, Antíguo Testamento, tambien sucede y los verbos son puros, como es:
HVH = Ser/Siendo, que engloba pasado-presente-futuro
DVD = Amar/Amando (David)
GVG = hinchar/deshinchar, Inflar/desinflar (Gog)
Etc...
El error común, viene dado por el uso que se hace del signo "Vao" que al pronunciarlo significa "Clavo".
Este "Clavo" o signo, era dibujado en el Antiguo Egipto de 2 formas diferentes:
1- En la frase, uniendo las palabras. Lo dibujaban así "Y"
2- Dentro de una palabra. Lo dibujaban así "V"
La función de un clavo, es la de "Unir" o de clavar lo que estando unido se ha roto (División).
Ejemplo en la frase, caso 1º:
UN comedor = mesa Y sillas
En este caso, el clavo ha servido para unir las palabras en UN solo concepto, como es el "Comedor" (singular). Y este clavo, se dibuja en castellano como la "Y" griega.
Ejemplo del clavo en el caso 2º:
Formando verbos, como dije antes, pero solo forma verbos puros, y aquí el clsvo tiene la virtud de portarse como el signo de división "/" devolviendo la unidad siempre.
Como cada signo es una letra y un número, tenemos:
HVH = Ser/Siendo = 5/5=1. Verbo Ser
DVD = Amar/Amando = 4/4=1. Verbo Amar
GVG = Hinchar (Gog) = 3/3=1
Pero cuando se coloca en medio de una palabra y su resultado matemático, no devuelve la unidad, está rompiendo el significado de dicha palabra y nos indica lo contrario. En realidad, da el concepto contrario, aunque el clavo, mantiene la palabra intacta a la lectura.
ADM (Adam) = Humanidad Unida
ADVM (Edom) = Humanidad desunida, rota por dejarse llevar por los apetitos (Génesis 25, Esaú es Edom)
AB = Paternidad en potencia de ser, puede llegar a ser un padre
ABA = padre
AVB = paternidad Interrumpida, por lo se traduce por espíritu, aborto
Pero el mundo de Moisés, es binario, no es bipolar.
El pensamiento bipolar, se basa en decir que:
Existe la luz y por lo tanto existe el opuesto que es la oscuridad.
Existe el blanco y por consiguiente existe el negro.
Existe el Amor y por consiguiente existe el Odio y la Ira.
Pero en el pensamiento Binario, que es el Bíblico:
Existe la Luz y la oscuridad es FALTA de luz.
Existe el Amor, pero el Odio y la Ira es FALTA de Amor.
En nuestra propia Televisión, existe el Blanco, que son los 3 potenciometros de color Rojo-Verde-Azul al máximo de potencia; pero el negro, son los 3 potenciometros al mínimo, es decir, sin electricidad, no existe.
Es nuestro "ego" o forma de pensar que inventa estos conceptos para poder entender los opuestos, pero es un error.
Por dicho motivo en Isaías 45:7 se mal traduce:
[Yo soy Jehováh] que formo la luz y creo las tinieblas, que hago la paz y creo la adversidad. Yo Jehová soy el que hago todo esto
El verbo "crear" es "BRA"; e Isaías está usando dicha palabra introduciendo el signo "V" en medio (es el único que lo hace) generando la palabra BVRA.
Cada signo, además de ser letra y número, tiene una representación geométrica; de esta forma, tenemos:
BRA:
B = Nº 2, son 2 puntos, como al tener 2 puntos se puede escoger desarrolla el concepto de "Voluntad", y como la voluntad anida en el interior del hombre, se dibujaba como una arroba cuadrada que al estirar el rabito hacia arriba generará la "b".
R = Nº 200, es una proyección de la Voluntad, es decir "la Constancia" o "Línea recta" y se dibujaba con una cabeza. Dará origebn a nuestra "r" que es como una línea o serpiente que sale del centro de la circunferencia y se dirige al círculo.
A = Nº 1, es el punto, es el poder en potencia, pues la serie de puntos seguidos engendra la línea; sumando los 1 podemos hacer cualquier número. Se dibujaba como la cabeza de un buey, que al darle la vuelta nos llega como "A" apoyandose por los cuernos del buey.
Significado de "BRA":
Voluntad - Constancia o línea Recta - Punto o existencia = Crear
Al poner el "Clavo en medio" se hace "BVRA" generando:
Voluntad - RUPTURA - Línea recta - Exitencia = UN-crear, descrear, lo contrario de crear.
Es decir, el texto se debe traducir:
Yo Díos, que hago la luz y DESHAGO la oscuridad, que hago el bien y DESHAGO el mal.
Y en el caso de 2ª Samuel 24:1, la palabra "volver" no es tal, sino que es el adversario, el opuesto de Díos, la otra cara de la moneda, la vuelta o el revés. Pero NO porque díos tenga dos caras.
De esta forma, BRA
Ya sabia que Moshé iba a ser anónimo....
ResponderBorraren la próxima entrada podemos consultar el libro de madonna sobre cábala.
Hola Monjaguerrillera,
ResponderBorrarTal como puse en mi primer post, mi correo es:
dagonse@hotmail.com
y no es anónimo.
Hace 1 año, quise hacer un blog o página sobre Moisés, pero como no sabía como subir gráficos y demás, pues no pude hacerlo.
Al entrar mi contestación anterior, apareció dicho nick.
la Cábala, Kabala o Qabala; aparece ante el desconocimiento del origen de la lengua hebrea por parte de los judíos en el exilio de babilonia, momento en que se inventa el judaismo o nacionalismo judío.
El hebreo es una lengua egipcia que auna los conceptos gráficos del signo y el número. Es decir, es una lengua matemática.
Otras lenguas matemáticas, que usan el sistema decimal, son el Aymará y el Quechua, en los Andes de Sudamérica.
El Aymará, se usa como intermedio, en el programa de traducción automática de Google, "Proyecto Atamiri".
http://www.atamiri.cc/es/index.html
Con el Dr. D. Iván Rojas Marcos, he intercambiado información, comparando "matemáticamente" las lenguas egipcias / semíticas y Aymará.
Misterios de la lengua numérica quechua:
http://www.infoarica.cl/renatoaguirre/aritmeticasandinas.htm
http://www.infoarica.cl/renatoaguirre/quipus.htm
http://khipukamayuq.fas.harvard.edu/espanol/MatchAS114AS123_sp.html
En Mesopotámia e Imperio Asirio, la lengua escrita, se desarrolla en sistema sexagésimal (cuentan hasta 60)y en pueblos como el chino, japonés o koreano, lo sigue haciendo con signos e imágenes.
El motivo es muy sencillo, pues la mente funciona por estados de conciencia que se despiertan con imágenes, por lo que el pueblo egipcio, empezó (como todos) dibujando imagenes, objetos etc.
Pero con el transcurrir del tiempo, los gráficos se van sintetizando en signos y se aunan los conceptos geométricos y matemáticos. ¿Porqué?
Nuestro cerebro y sistema nervioso, funciona por impulsos eléctricos.
Si te tocan en un punto, en el cerebro salta un letrero que dice "me están tocando". Si aprietan, cambia el letrero y dice "me aprietan" y si se hace doloroso, vuelve a cambiar el letrero.
Es decir, básicamente, una fibra nerviosa, que va desde un punto del cuerpo al cerebro, transmite diferentes órdenes, por lo que SOLO lo puede hacer en sistema Binario. Códigos de 1 y 0.
Cuando nuestro hemisferio izquierdo, de la lógica, comienza a trabajar, buscando razonamientos, lo que hace, es traducir un sistema matemático binario a decimal (en esl caso de la Biblia).
Cuando pasan cientos o miles de años de haberse estructurado la lengua sagrada de los sacerdotes egipcios, el hebreo; en el exilio de babilonia, se re-descubre que cada letra es un número y piensan que hay un número mágico, que es el nombre de Díos y que quién lo descubra, moverá el mundo. Ha nacido la Kabala, la mágia, la numerología.
Pero a mi no me interesa la cábala ni la numerología. Si en cambio me interesa la ciencia y lo que pueda ser verdad de ese libro llamado Biblia; y que a sus autores, se les traduzca como corresponde sin malas interpretaciones. Igual que se exige que El Quijote, esté bien traducido al inglés; pues lo mismo con la Biblia.
Un abrazo
David
Monjaguerrillera, tambien es un pseudónimo anónimo.
Impresionante!
ResponderBorrarY cómo quedaría entonces el versículo de 2 Samuel?
El verso de 2ª de Samuel, que dice:
ResponderBorrarY VOLVIÓ el furor de Jehová a encenderse contra Israel, e incitó a David contra ellos a que dijese: Ve, cuenta a Israel y a Judá.
quedaría como sigue:
Y el furor del reverso (anverso, opuesto)de Jehováh se encendió contra israel, e incitó a David contra ellos a que dijese: Ve, cuenta a Israel y Judá.
Cada uno de nosotros, es una Unidad.
pero esta Unidad, a nivel funcional y físico, divide sus funciones en 2 hemisferios cerebrales, Izquierdo y derecho.
Cada hemisferio gobierna:
Izquierdo - Lógica y aspecto temporal Pasado-Presente.
Derecho- Instinto y aspecto temporal Presente y Futuro.
Cuando hay equilibrio, normalmente cuando dormimos, las ondas cerebrales alfa, theta etc.. están en equilibrio. por eso, los médicos sedan-duermen a los pacientes graves, para que se recuperen antes.
Si hacemos un círculo, que se conecte con otro circulo, nos quedará de izquierda a derecha:
Pasado - Presente - Futuro
En equilibrio, solo existe el presente, que es infinito, el Aquí y Ahora.
En desequilibrio, existe el Pasado, que condiciona y fustra el futuro, impidiendonos vivir el presente.
Ejemplo:
Cuando aprendemos a conducir, lo hacemos de forma insegura, pues vamos pendientes de las señales y de lo que tenemos que hacer. Está controlanbdo el hemisferio izquierdo.
Cuando sabemos conducir, lo hacemos con seguridad e instintivamente; está controlando el hemisferio derecho.
Pero los vicios de aprendizaje, se convierten en instintivos.
Cuando aprendemos y vemos una señal de prohibido girar a la derecha, a 100 metros de nosotros; en nuestro cerebro, H.Izqdo., empiezan a desfilar todas las señales, hasta que localizamos la que es igual a la que vemos a 100 m y que nos dice que no podemos girar. Esto es Pasado-Memoria.
Pero nosotros, queríamos girar y no podemos. por dicho motivo, nos encolerizamos y nos sentimos fustrados. Pero al señal, aún está a 100 m, Futuro. Hemos fustrado nuestro futuro, gracias a nuestra memoria o pasado.
Y no disfrutamos de la chica preciosa que acaba de pasar, que es presente, pues estamos aislados en nuestra fustración, rabia, dándole vueltas a nuestro cerebro. Nos hemos quedado colgados, como el PC.
Pero ese aprendizaje, se convierte en instintivo. Es decir, el Aprendizaje, es capaz de modificar nuestro físico, pues cada orden cerebral, engendra neuropéptidos (grupos de 2 o más aminas) como ordenes al cuerpo.
En hebreo, Sina significa Odio. Y Sinaí, significa "la manifestación del odio", que es el rencor, la ira, la rabia; todo ello basado en el pasado. Esas son las cadenas de Satán que nos impiden vivir el presente, fustrando nuestro futuro.
El bebé, pasa 40 semanas en el vientre de su madre, para nacer con seguridad; por dicho motivo, el 40 significa "el tiempo suficiente o la cuarentena".
Por dicha circunstancia, cuando Moisés, sube a la cima del Sinaí, se está remontando por encima del Odio y de las Pasiones odiosas; es decir, Moisés, estuvo 40 días (el tiempo suficiente) en el Amor pleno (por encima del odio) y por dicha circunstancia se encontró con Díos cara a cara.
Y Díos le declaró su Santo Nombre, diciendole que era "YO SOY/ESTOY" (pues el verbo usado es "Estar" HYH, en el aquí y ahora). Pero además, al decirle este nombre, que cualquiera de nosotros al pronunciarlo, podría creerse que él es Díos, le está dando a entender que "Díos está dentro de Moisés y no fuera", por eso la suma de:
YO SOY EL QUE SOY = 543
MOISES = 345
Y además, se narra en Éxodo, capítulo 3:14-15
¿Y no es 3,1415 el número Pí, que relaciona el centro con la circunferencia?
Y nosotros, desde el centro de nuestro círculo, todo lo que vem,os y percibimos del exterior, lo percibimos al revés, como ese juego de números 345-543; pues proyectamos afuera de nosotros, lo que llevamos dentro.
Y en esa proyección, cuando vemos a otra persona, con el mismo defecto que tenemos nosotros y que por consiguiente lo odiamos, pues no sabemos quitarnoslo de encima; nos precipitamos y decimos a los demás, fíjate como es fulanito, es así y asao, pues en realidad ese defecto que llevamos dentro, lo conocemos perfectamente. y lo enjuiciamos a priori, sin ningún derecho.
Por eso, Jesús, nos enseñó diciendo "no juzgues, para que no seas juzgado; pues con la misma vara conque midieses, serás medido".
Un abrazo
David
Moshé, gracias por todo. Lo que dices es muy interesante.
ResponderBorrarPermite que me siga centrando en el texto que nos ocupa.
Tenemos una traducción que dice: "Volvió a encenderse la ira de Jehová contra Israel".
Tu traducción rezaría así: "Y la ira del reverso de Jehová se encendió contra Israel".
a mí me parece muy bien lo que dices, pero para tener un poco más de conocimiento de causa, podrías traernos las palabras hebreas originales y ver cómo se traducen (y su gramática y semántica)?
Gracias.
Nota: me refería a todo el versículo.
ResponderBorrarEl texto dice:
ResponderBorrarVISP AP_IEVE LJRVT ....
VISP - traducido por "y volvió", significa "y su cara anversa u opuesta"
AP - Energicamente, con fuerza
IEVE - Yahwéh, Jehováh, Díos, el Ser
AP_IEVE = la fuerza del Ser, de Díos
LJRVT - encenderse
El resto es igual.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarGracias, Moshé.
ResponderBorrarLo decía porque consultando dos traducciones más, como siempre en plan amateur, las tres usaban el verbo "volver".
Luego el texto objetivo es: "VISP AP_IEVE LJRVT".
Y la traducción literal palabra por palabra es: "cara anversa" "con fuerza" "Yahwéh" "encenderse".
La palabra "ira" no aparece. Y esa era mi intuición: la consideración de un Dios con varios rostros.
El verbo "volver", no es que esté por una mala traducción, sino por otra razón, seguramente como recurso discursivo que usa el que cuenta la historia.
El segundo libro de Crónicas dicen que es de un periodo teológicamente de transición, siendo el de Samuel anterior, donde algún rostro de Dios pasa a ser el demonio.
Resumiendo, me parece que, al traducir, lo que se hace es decir "ira de Dios" en vez de "la otra cara de Dios". Y la evolución teológica del Pueblo de Dios pasa de hablar de la "ira de Dios" a concebir realmente una presencia causante del mal, no comprensible con los conceptos que manejan, que llamarán "Satanás".
La tesis de una mala traducción, a estas alturas de Humanidad, me parece desprestigiar el trabajo de gente seria durante estos miles de años. Máxime cuando la confusión de tal tesis es tan simple como relacionar "VISP" con "volver" por el mero hecho de que aparecen ambos en primera posición.
Fonso, la concepcion del mal como una entidad personal, (satanás), surge con la llegada del helenismo y las enseñanzas de Zaraustra o Zoroastro. Antes de eso, no existia esta concepción dualista, sino, como menciona Moshé en algun versiculo "jehová crea la adversidad", solo en libros posteriores como Job se observa desarrollada la idea de Satanás (el adversario) como la personalización del mal.
ResponderBorrarmuchos saludos.
Muchas gracias a todos por sus aportes hasta ahora.
Efectivamente. En eso estábamos, no?
ResponderBorrarComo dice Anyul Ribas, la concepción dualista es de Zoroastro; pero tambien lo es del judaismo (de ciertas corrientes del judaismo).
ResponderBorrarLa mente dualista, surge a raíz de la aparición del ego, que todo lo ve en términos de opuestos, como entidades propias o independientes.
Si lées con detenimiento Génesis 3, verás que es la narración alegórica, del nacimiento del ego. Y justamente, con dicha aparición, es que el ser humano se siente independizado de Díos, aíslado (por eso se visten o aislan) y aparece el miedo psicológico (oyen la voz de Díos, del Amor, y se esconden, poque tuvieron miedo).
Hablar de que está mal traducido un texto, no desprestigia al traductor. Una cosa es encontrar una "metedura de pata" por decirlo de alguna manera y otra es traducirlo todo. Un traductor, no sabe de psicología ni sociología, ni arqueología o historia o matemáticas y ciencia, por lo que le pueden pasar inadvertidos cientos de conceptos, que para otro no lo son. Justamente, esto es el espíritu científico, el poder ir aportando y descubriendo los errores, para corregirlo.
El mundo Bíblico, es binario.
Existe la Luz con identidad propia; pero la oscuridad es carencia de luz; es "su otra cara opuesta".
Justamente, "SP" es tambien la "extremidad de algo" o el punto más alejado.
Por dicho motivo "ISP" es la manifestación de lo opuesto" y se usa como verbo "volver", de "dar la vuelta". Por eso en Crónicas, en lugar de hablar de "la cara opuesta" habla simplemente del "Adversario" que es lo mismo.
La letra "S" (sameq) es un circulo y se usa para expresar ese concepto de "dar la vuelta", por ejemplo:
DM = hermandad, igualdad, semejanza.
Aún se conserva en el judaico actual "DMH" que significa "el ser semejante"
ADM = Adán = Humanidad hermanada, igualitaria
Por eso, cuando Moisés antepone "S" a la raíz "DM" que significa "hermandad, igualdad" se genera el término "SDM = Supremacía = Sodoma", porque se da la vuelta a una relación de igualdad o de tú a tú, de frente, para constituir una relación en la que uno predomina sobre el otro; y de ahí, que acabará siendo usado el término "Sodoma" como homosexualidad.
Reina Valera, es de las pocas que diferencia entre Idumeos y Edomitas; la mayoría de versiones, mete a ambos en el mismo saco, cuando son 2 conceptos diferentes:
ADM = Adán = Humanidad Unida
ADMI = Idumeo = pueblos que continúan unidos sin ego (Jesús se hacía llamar hijo de Adán o hijo del Hombre que es Idumeo)
ADVMI - Edomita - Pueblos divididos por dejarse llevar por la codicia.
El cronista judío, autor de "Dos crónicas hispano hebreas", que huye de las Españas con el edicto de expulsión de 1492, llama a las tropas cristianas de los Reyes Católicos "Edomitas", justamente porque se dejaban llevar por los apetitos, a pesar de que tanto los reyes Católicos como los Papas Borjia, eran judíos.
Por otro lado, Moisés usa varios Nombres para hablar de Díos:
ALHIM - El Ser que está por encima de todos los seres
YHVH o IEVE - (literalmente) La Manifestación del Ser
Pero cuando Moisés usa los dos nombres juntos diciendo "IEVE ALEIM (YHVH ALHYM)" no está diciendo "Jehováh Díos", error de traducción, veamos:
El concepto básico bíblico de Díos, es que Díos es Amor.
En el Amor NO hay Ego.
Es nuestro ego, al que le dusta aparecer en las conmemoraciones llenos de medallas y ser anunciados diciendo todos los títulos nobiliarios a bombo y platillo, ejemplo "el rey de tal, duque de cual, conde de no sé que etc..."
De esta forma:
IEVE - ALEIM significa:
La Manifestación del Ser - El Ser que está por encima de todos los seres
Es una redundancia.
¿Como se manifiesta cualquier ser humano o Díos mismos:
Umnas veces, a través de la palabra, otras a través del su fuerza "el barzo de IEVE" etc.. de muchas formas.
Pero Génesis 2:4, dice que es "IEVE-ALEIM" (Jehováh Díos" el que ha creado todo:
Así que compactando ambos nombres de Díos:
La manifestación del Ser - El Ser que está por encima de todos los seres
Tendremos: "La Palabra de Díos" o "El Verbo de Díos"
Pues todo el capítulo 1 de Génesis, Díos se lo pasa diciendo:
Y dijo Díos.... y así fué.
Es su Palabra la creadora.
Pero esa "Palabra" tiene capacidad de acción, de crear, por lo que ya no es solo palabra sino que es Verbo.
Y así lo entiende Juan en el principio de su Evangelio, capítulo 1.
Proverbios 8, narra como "la Sabiduría y la Inteligencia" de díos, ya existía antes de la creación.
Así que podríamos definir los pasos, de la siguiente forma:
1 - Existe una Mente o Inteligencia, en estado de reposo; que potencialmente puede crear el mundo, pero aún no lo ha hecho.
2 - Esa Mente, toma la decisión de crear el mundo (Voluntad)
3 - Fruto de ese pensamiento y de la voluntad, surge la acción creadora, a través de la Palabra o Verbo
Por eso, la Palabra o Verbo de Díos, NUNCA fue creado, pues permanecía en potencia de ser emitida en cualquier momento.
Pongamos otro ejemplo, fácilmente visible en la naturaleza, que es lo que observaban los pueblos antíguos:
1 = A - Hay agua dentro de una roca. Ese agua es un río en Potencia de ser. es decir, si llega a salir de la roca, podrá llegar a ser un río.
10 = I - Ese agua se manifiesta. El Poder manifiesto.
1 = A - Existencia física. Pues en cuanto se manifiesta la primera gota saliendo de la roca, en ese mismo instante, aparece al exterior el punto.
Por eso, el 10, para los egipcios, el Poder Manifiesto, es un punto en medio de un círculo. Es el círculo de todo el entorno de la roca que está seca con la primera gotita de agua que ha salido.
Y a esa Voluntad de que salga el agua de la roca; de que salga nuestro mundo de Díos, la creación; genera automáticamente el:
11 - K Ch - donde cada 1 del 11, es uno de los márgenes del río, las orillas, por donde discurre el agua, es el Ámbito de actuación.
Pero en este ámbito de actuación por donde discurre el río, sus orillas son opuestas, pero no están enfrentadas peleandose, solo una está enfrente de la otra.
Sino entendemos la mentalidad oriental de los autores, es muy dificil traducir correctamente.
Oops.
ResponderBorrarPerdonen, por interrumpir el flujo de pensamientos que han desarrollado, pero vi un poco tarde que "Fonso", ha retomado mis cuidados y quiero contestar.
Vale, Fonso.
La consideración de "Justificar a Dios", la hice en el mismo momento de participación. Esa es que, quizá no se trata exactamente de "Justificar a Dios", por cuanto tenemos la FE de que Dios no necesita ser justificado. Lo que si justificamos es lo que como humanos, de Dios "podemos" entender, o dicho de otra forma, que lo que justificamos vez tras vez, son nuestras interpretaciones o ... manipulaciones en la percepción de los acontecimientos de manera que simpre colocamos a Dios de "nuestro lado", o validando "nuestras acciones".
Era a lo que me referia con "justificar a Dios" entre comillas.
Con respecto a mi sugerencia de considerar mas allà de la calificación de "incisos" a las personas que digan algo semejante a "La errancia o inerrancia biblica no tiene el mas minimo impacto en mi FE", es que segun mi apreciación, tal actitud no tiene que leerse como una obsecada fijación en determinados dogmas que me permitan ver a Dios de ciertamenta especifica y limitada, sino que simplemente lo que de Dios se considera esencial y principista, da la suficiente determinación para poner a prueba (mediante investigación, comprobación, descubrimiento de nuevos hallazgos) lo que se ha considerado la fundamente escritural de la FE, entiendase la Biblia, sin temor ni arrepentimiento. Dicho de una forma que para algunos pudiera parecer extrema, si alguien pudiera demostrar que hay un 3er pacto (por supuesto, hipotéticamente hablando) no se sentiria uno inmediatemente tentado a cerrar la posibilidad a causa de los dogmas sembrados. Se puede decir que "no afecta para nada mi fe", sin dejar de ser pragmático, sin dejar de tener la capacidad de aprender cuando se sospecha de que a esa "Verdad", todavia le falta. Asi como suena.
Por lo menos, es asi mi actitud, y como me senti identificado con eso de que "no afecta mi fe", pensé que "inciso", no es la palabra que describe la actitud que mantengo, dado que es como la he descrito.
Gracias Fonso, por la atención.
Dios que tenemos que seguir conociendo nos bendice.
Raúl Campomás.
Estaba buscando de esto porque hicieron esta pregunta en mi escuela dominical. Que bueno que lo ponen aqui. Yo creo los dos versos están escritos desde dos puntos de vista diferentes. Fue Satanás y fue Dios. Paso como con Job Dios le dio permiso, pero el otro hizo las cosas, pero al final Dios haría las cosas para el bien.
ResponderBorrarRicardo Linares