Yo pregunto...
...Por cuanto todos los miembros del cuerpo de Cristo son así dotados y llamados al sacerdocio, no existe jerarquía en la Iglesia, ni división entre clero y laicos. Lo que sí existe es una armónica distribución de los dones y ministerios, ejercidos en mutuo amor y sumisión los unos a los otros (1 P. 4:10-11)....y sigue diciendo "Es además un ministerio plural, y no reducido a un solo hombre, como sucede tan frecuentemente hoy en día. Las actividades y la autoridad quedan así en el seno de la Iglesia, de manera que en el Concilio de Jerusalén las decisiones son tomadas en nombre de los apóstoles, ancianos, hermanos y, finalmente, de toda la Iglesia, bajo la dirección del Espíritu Santo (Hch 15:22-23, 28)."(Énfasis mio)
¿Cómo se explica que alguien pueda decir lo siguiente, sin siquiera fundamentar su argumento?
Uno podría decir que prácticamente todo el mundo protestante al unísono podría suscribir el concepto citado de Wilson (y cuidado si no católicos y anglicanos), el tema de las jerarquías, el sacerdocio universal de los creyentes, etc. Tiene una lectura distinta para los adherentes a cualquier forma de gobierno de la iglesia (sea congregacional, anárquica, episcopal, presbiteriana, variantes mezcladas o lo que sea) es como el credo apostólico, que no significa lo mismo para un evangélico que para un católico, tampoco es igual para un católico pre que para un postconciliar. El tema estriba más que en el principio como concepto genérico, en su manera de entenderlo y en su aplicación pragmática.
¿Tiene la Razón o no? ¿Hay alguien que quiera ayudarle a contestar?¿Qué opinan?
No, no entiendo. ¿Responder qué?
ResponderBorrarDe lo que estoy segura es que en mis etapas de toda la vida, ser iglesia como lo define el Diccionario Wilson (o como se muestra en los Hechos de los Apóstoles o en los credos y confesiones) fue siempre una utopía inalcanzable, nunca conocí una iglesia así, jamás. Y cada vez que se intentó, se cercenaron los intentos porque las jerarquías reclutaban para las waffen de élite. Efectivamente me quitaron todas las ganas de creer en una iglesia como lo muestra el Diccionario Wilson. Porque me podría pasar la vida entera queriendo que sea realizable, y no verlo nunca en la realidad.
Y uno, en la vida, tiene urgencias, y tiene que aprender a estar "desiglesiado" para sobrevivir y hacer todo lo que la iglesia nunca te ayudaría para poder solucionar esas urgencias y dedicarte a ser un santo wilson.
Y además los santos wilson viven felices y tranquilos y cuando les pasa algo, viene efectivamente la Waffen de elite y les saca las castañas del fuego. Pero a ti no, porque no eres cuerpo de elite, te las tienes que arreglar solo, y encima, someterte a los que "caen parados" para que puedas ser considerado cristiano fiel.
Felpudo no, gracias, ya fui.
"Ser iglesia" reporta una desgracia mayúscula en mi caso personal.
Saludos,
ResponderBorrarYo tampoco entiendo mucho el texto que citas.
Mi impresión inicial, es que no transcribiste la idea completa.
Monjaguerrillera retrata de forma pintoresca, lo que para algunos ya empezamos a considerar una caracterízacion bastante corriente de la "Iglesia Contemporánea".
En ocasiones me he preguntado, si lo que llamamos iglesia hoy, tiene mas que ver con la imposicion de algun modelo no nacido de entre nosotros y que resulta incompatible con elementos esenciales de nuestra cultura.
HMMMM. Me doy cuenta que tampoco es el enfoque, por cuanto en el sospechoso pais de origen, ese mismo modelo tambien es insuficiente.
Propongo que lo que realmente pasa, es que son poquisimos los que pueden proyectar de una manera palpable e ilustrativa que significa estar bajo la guía del Espiritu Santo, por lo menos en términos de congregaciones de varias decenas de personas.
Porque a la fecha debo confesar, que a nivel de una congregacion asi yo tampoco he podido ver nada que me haga pensar "ah !!! esto es lo de lo que la Biblia se refiere con unanimidad en el Espiritu".
Lo digo, porque algunas de esas congregaciones que ven milagros todos los dias y que les encanta diferenciarse de manera autocomplaciente de otras que no ven tanto "milagro", no son inmunes a divisiones, intrigas, luchas de poder, favoritismos, chismes, trampas y escándalos de las mas diversas indoles. Esto lo digo a manera ilustrativa. En otras palabras, no ha aparecido algun indicador certero que señale a una iglesia que sobreviva o sea inmune a intereses humanos con pretenciones pseudo políticas.
Tal vez no aparecerá nunca.
En fin.
Me gusta el término "desiglesiado", y estoy muy de acuerdo que el paradigma reinante por lo menos en la mayor parte de las iglesias actuales es esencialmente una caricatura de colores desteñidos, que no puede considerarse como elemento esencial en la vida de muchas personas.
Quiero enfatizar que dije "el paradigma actual", y eso con una perspectiva institucional.
En ninguna forma digo que la idea de iglesia sea forzosamente irrealizable, solo digo que algo tremendo ha sucedido o esta sucediendo con las premisas rudimentarias del evangelio, que de momento la Iglesia del libro de los hechos pareciera que se la llevó quien la trajo.
Que es ?... No lo se, ni siquiera creo que bastará un blog completo con una cantidad indefinida de entradas para contestarlo, pero creo que si Dios trajo la Iglesia, y nos ha puesto para realizarla, es porque de alguna forma debe ser factible.
Adios,
Raúl Campomás.
Mira yo creo que es factible en nosotros y que Dios tiene sus paradigmas con cada una de las personas en cada contexto histórico, geográfico, personal, etc. Y que esa diversidad paradigmática de Dios morando y actuando en las personas unidas a Él por Cristo, son la iglesia.
ResponderBorrarLa multiformidad la aporta Él aunque parezca que la aportamos nosotros y nos peleamos por que prevalezca un modo u otro.
Pablo a eso le llama "polichromia". Dios Espíritu tiene una acción en el Cuerpo de Cristo que es "de todos los colores", policroma, según el apóstol.
Y en Efesios (donde están todos los "para qué" existe la Iglesia y los "para qué" está formada) en el capítulo 3, verso 10, hay una palabra muy interesante que es un adjetivo a la sabiduría divina: Se le dice que esa sabiduría -que tenemos que hacer conocer incluso a las potestades y principados- es una sabiduría polypoikilos Extremadamente variable, variante, dinámica. ¿Cómo describirla sino como un "viento que se mueve libre por donde quiere"?
Lo demás, opino, es política congregacional. Y creo que esa política congregacional -más que nada social que espiritual- es la que hace cortocircuitos y es la que falla, y la que falla todavía mas a nuestra vista cuando se la quiere imponer como un modelo de lo que Dios prefiere.
El libro de los Hechos narra lo que fue, no cómo debería haber sido todo lo que fue y no como debería ser lo que iba a ser después.
Es posible que se tome de molde el libro de los Hechos y que también se utilicen como medida a alcanzar o a superar los mensajes apocalípticos a las iglesias.
Pero no sé si estamos muy concordantes con la Voluntad polypoikilos y polychroma de Dios si utilizamos los testimonios de su Presencia en el transcurso histórico como huellas marcadas a las cuales ponerles encima nuestros pies.
Yo creo que Él desea que tengamos nuestras huellas para los objetivos mencionados en el texto de Efesios.
No somos un trailer acoplado al camión/iglesia del siglo I, sino que somos la iglesia del siglo XXI. Dios está con su Voluntad polychroma y polypoikilos hoy.
No la tuvo solamente "ayer", a la cual haya que remitirse para copiarla en revival y traerla al presente.
Tal vez queriendo cumplir con formatos del siglo I nos estemos perdiendo lo que Dios quiera para nuestro desempeño como cristianos en lo que nos toca vivir. Por eso cuando hablo de esa iglesia hablo de una des-gracia.
De todas maneras que nos empeñemos de desmoldar iglesitas como flanes perfectamente formaditos, Dios se ocupara de meter la cuchara y desarmar todo lo que el molde se había ocupado de amoldar.
Gracias que es así!!
Si alguna actitud para destacar hay en los personajes notables del Libro de los Hechos, es que esa actitud era la de ser contemporáneos en su propia contemporaneidad y que no buscaron moldes en los formatos congregacionales antepasados, que por supuesto los tenían en abundancia.
Gracias
Saludos
Perdón, me olvidaba de algo, entre tantas cosas más que hay para hablar:
ResponderBorrarEn forma de pregunta lo hago, para que no sea una declaración ni una acusación: ¿No estaremos siendo un poco deístas, practicando sin saberlo cierto deísmo al pensar más de una vez que la Iglesia tiene un formato al que hay que recuperar? Dios Espíritu vino enviado por el Dios Padre cuando Dios Hijo fue glorificado, vino y dejó estipulado todo, y se fue. Y ahora nosotros debemos ir a buscar esas cenizas para hacer algo con ellas hoy.
A eso le podríamos llamar "eclesiología deísta".
¿No les parece?
Prometo que no hablo más.
Monja: Yo no quiero repetir las prácticas de la iglesia primitiva, ya bastantes problemas tenían ellos con ser lo que Dios quizo que fueran; para estas mi carecen de valor normativo a menos que se mencione explícitamente que ellas deben ser modelos repetibles a los largo de la historia de la Iglesia.
ResponderBorrarPara mi lo más importante es que se cumplan los propósitos establecidos por Dios, sin importar la forma en que se hagan.
Yo me opongo a los cristianitos estos que viven diciendo: "debemos volver al modelo de la iglesia primitiva, tal o cual modelo se asemeja o no al modelo de la iglesia del primer siglo, por eso debemos adoptarlo o rechazarlo".
Yo creo en una iglesia dinámica, en una iglesia que rompe con esquemas y con paradigmas, y pienso que en el libro de los Hechos nos encontramos con esa clase de iglesia, y que a nivel global nos provee de un hermoso modelo repetible: una iglesia en expansión progresiva, gozosa y triunfante del evangelio en el poder del espiritu santo, transformadora de vidas y de comunidades locales.
Yo estoy convencido que la iglesia tiene una única estructura de poder: La Dynamis, que no es nunca nuestra pero que podemos manifestarla horizontalmente incluyendo en el Cuerpo de Cristo.
Revisando la palabra polupoikilos me encuentro con una de sus palabras raices en 1º Pe 4:10, donde nos dice que la Gracia de Dios es multiforme poikiles, hablando justamente de la Gracia de Dios en la administración de la iglesia. Esto me dice que fuere cual fuere la política congregacional de una iglesia, la gracia de Dios es suficientemente amplia como para abrazarlos.
Lo que no comprendo, es aquellas personas que aun a sabiendas que el modelo jerárquico burocrático sistematizado, el que es iniquilador del Espíritu y que carece de fundamento histórico como posible argumento normativo, y que incluso hace corto circuito con la dinámica del Espíritu, se empeñen en mantener su verticalismo y sus estructuras patológicas a costa de argumentos en algunos casos rayando lo absurdo y lo fundamentalista. Y encima te condenan porque cuestionas y porque ya la industria "funciona de esta manera, y siempre ha funcionado así, porque es una necesidad básica del hombre".
Bueno, tengo mucho más que decir sobre esto, pero ya no me queda mas tiempo por hoy.
Abrazos.
No, Monja, lejos esté de ti cumplir lo que nos has prometido. Por favor sigue visitándonos, sigue estimulando las neuronas de nuestra mente, para mi no es ninguna molestia que nos visistes y comentes, sino todo lo contrario.
ResponderBorrarPues entendía eso, sí, por la misma razón que tú. No queremos ser cristianos Wilson. Aquí en Argentina (y por lo que veo en algunos países de centro América hay muchos predicadores queriendo volver a la iglesia del siglo I) Y gente repitiendo como loros que sí, que sí, que es lo mejor.
ResponderBorrarPero el tema lo habíamos hecho mas amplio, tú sabes todo lo que estas buenas intenciones del "regresar al as bases" traen, lamentablemente.
(y rompí la promesa de callarme) Apasiona el tema.
Hola,
ResponderBorrarHmmmm. Me habia parecido leer una posicion muy pragmática de parte de la monja, en su penultimo comentario. Me fui sorprendiendo con la lectura de Anyul, que hasta me ha parecido mas bien un tanto simplista.... y un poco confusa. Y finalmente quedé totalmente confundido con la ultima respuesta de la monja, porque de momento me pareció que Anyul se estaba alejando un poco del hilo al que la monja estaba orientando la discusión (en honor de haber sido la primera opinante), fue convalidado casi de manera automática por la monja en su ultimo comentario.
Ya que ustedes se han validado mutuamente asi, pese a que uno los ha leido de una forma diferente,
¿ Quien les lleva la contraria ?.
Yo interpretaba que buena parte del discurso que ensalza la asi llamada "Iglesia Primitiva", no procuraba exactamente hacer un calco exacto del fulano modelo de los Hechos. Me permito la palabra "fulano", por cuanto el propio texto biblico no dá una idea tan detallada de como era exactamente la tal organización, por lo menos a la manera a la que estamos hoy habituados a ver diagramas que describen la conformacion de una institución de X categoría.
Cosa que pese a mi interpretacion de ese discurso, ocurre mucho hoy dia con muchas de nuestras iglesias, que por muchos años han adoptando casi sin cuestionamiento los gestos, los estilos de homilía, los vestidos, la música, los títulos, los curricula en los seminarios, algunas extrañas doctrinas (que solo tienen sentido dentro de los limites fisicos de algunas iglesias) y hasta los chistes que a veces se sueltan frente a los púlpitos, particularmente de ciertos paises del norte. Era un tanto lo que pretendia dejar entredicho en mi comentario anterior.
Claro contraste, entre lo ultimo señalado por la monja relativo a los modelos
"Si alguna actitud para destacar hay en los personajes notables del Libro de los Hechos, es que esa actitud era la de ser contemporáneos en su propia contemporaneidad y que no buscaron moldes en los formatos congregacionales antepasados, que por supuesto los tenían en abundancia."
Y lo que paradójicamente a sus propias lineas, Anyul dice:
"... y pienso que en el libro de los Hechos nos encontramos con esa clase de iglesia, y que a nivel global nos provee de un hermoso modelo repetible: una iglesia en expansión progresiva, gozosa y triunfante del evangelio en el poder del espiritu santo, transformadora de vidas y de comunidades locales..."
Interesante. Señalando precisamente a la iglesia del libro de los Hechos.
En mis términos, yo pienso que lo que se pretende "rescatar" en esos discursos-por decirlo de algun modo- de la iglesia del libro de los hechos, es esa "plenitud del ser" entre los hermanos. Esa actitud libre, desprejuiciada, para la que que habia presumido obvio que hubiese una atmosfera tal que no se viera controlada por la disposición de cúpulas rectoras que dictaban los códigos de comportamiento, pensamiento, complacencia, adulación a los que tenian que estar los hermanos apegados a fin de ser contados entre los fieles segun el beneplácito de los conformantes de estas cúpulas, mejor conocidas como "Consejo Pastoral", "Diáconos" o "Columnas de la Iglesia".
Es verdad, a veces el énfasis no parece estar necesariamente en el texto, sino en la mente del lector. Por ejmplo, yo pensaba en cosas como el ambiente altruista, unánime, desinteresado y entregado de Hechos 2. El jubilo y el ardiente deseo por servir a Dios y al semejante de Hechos 2 y 3 (aunque solamente se consideraban semejantes entre ellos), etc.
No pensaba para nada en el jalón de orejas a Pedro en Hechos 10, ni el cerrado encajonamiento de quienes cuestionaron a Pedro en Hechos 11. No pensaba en la "limpieza de la Iglesia" que según (!!!) es lo que simboliza el acto perpetrado sobre Ananías y Safira en Hechos 5.
No pensaba en nada de esto, al escuchar esos discursos, sino en mucho de lo que ustedes mismos estan diciendo.
Me ha parecido enriquecedor lo que dice Ibarra al declarar:
"Pero no sé si estamos muy concordantes con la Voluntad polypoikilos y polychroma de Dios si utilizamos los testimonios de su Presencia en el transcurso histórico como huellas marcadas a las cuales ponerles encima nuestros pies."
El Señor Jesucristo que cosas mayores que es la que el hacía, haríamos nosotros. En vidas anteriores he dicho en otros blogs que "Dios tiene una respuesta para el hombre de hoy".
No sé ustedes, pero en el fondo, creo que nunca dejamos de hablar de lo mismo. Y deteniendonos a especificar tanta diferencia con los problemas de la Iglesia de los Hechos, nos está desviando de la propuesta por la que comenzó este hilo.
Ahora bien, me parece un poco desteñido decir tambien "Yo creo en una iglesia dinámica, en una iglesia que rompe con esquemas y con paradigmas...", si no especificas qué paradigmas quieres romper, dado que sin importar lo amplio y detallado de tu visión, del alcance, del radio de acción, siempre habrá un paradigma que te delimite, aun siendo dinámico.
Los paradigmas que atacamos, no provienen del Libro de los Hechos, por cuanto mucho de lo sobreentendido para protagonistas de estas crónicas, hemos tenido que deducirlo con mayor o menor precision a punta de años de investigación histórica, textual, etc.
Los paradigmas que atacamos provienen de nosotros mismos, de lo que hemos querido enfatizar de acuerdo a nuestros gustos, intereses, a lo que nos ha parecido más cómodo, de cómo nos gusta hacer nuestras caricaturas de Dios.
En el caso de muchas iglesias latinoamericanas, lo que nos viene por imposición de otras culturas, segun creo.
Anyul presenció, mi sopresa y horror, cuando al ver la pelicula "El Mataseñoras" hace unos meses en mi casa, pude constatar que lo que sucede en muchas iglesias latinoamericanas, no es el fondo, sino un calco micrométrico del modelo que por imposicion cultural proviene de otros paises. Estos modelos a su vez respondieron en ciertas epocas a asuntos netamente circunstanciales, pero se pasaron de generación en generación como "El Paradigma Definitivo de Dios para lo que ha de ser una iglesia". Estoy hablando muy especificamente de la Iglesia protestante que viene de los negros esclavos en los Estados Unidos de Norteamérica. Vulnerables tambien a las debilidades que aqui han señalado.
Para terminar. Pensando un poco en lo que ha dicho cada uno.
Quizá la Iglesia que Dios ha querido no ha tenido que estar tampoco enganchada a una epoca en particular como el modelo a seguir en las épocas posteriores, sino mas bien, que Dios ha permitido que esa Iglesia haya ido formandose por si sola en la historia, con muchas personas, con muchas mentes, con muchos paradigmas, con muchos errores, con muchos aprendizajes. En fin.
Pienso que es la forma en la que se puede recojer y validar, incluso lo que hoy no podriamos entender, por considerarlo encajonado, primitivo, politicamente orientado,etc.
Creo que somos nosotros mismos los que decimos que Dios siempre es, ha sido y será mucho mas grande que la mejor de las caricaturas que de Él hagamos, no ?.
Adios.
Raúl Campomás.
PD: Ibarra. Creo que has sido tu sola la que te has metido en la mente que molestas.
Hasta luego.