Hupostasso y el deber de subordinarnos
En el artículo mencionado anteriormente, expresé que las relaciones de subordinación en la iglesia no se encuentran expresadas directamente dentro del Nuevo Testamento. Anónimo hizo bien en señalar que tales relaciones si se encuentran especificadas en la Biblia, a través de la palabra Griega Hupostasso, que "connota algo así como colocarse (o ser colocado) en una organización bajo el mando de otra persona" en los versos 1º Co 16:16, Ef 5:21, 1º Pe 5:5 Según Anónimo "Versículos como estos establecen que hay líderes que son autoridades a las que se debe sujetar la iglesia."
Analicemos estos pasajes:
1º Corintios 16:15 - 17:
15 Hermanos, ya sabéis que la familia de Estéfanas es las primicias de Acaya, y que ellos se han dedicado al servicio de los santos.
16 Os ruego que os sujetéis (υποτασσησθε ) a personas como ellos, y a todos los que ayudan y trabajan.
17 Me regocijo con la venida de Estéfanas, de Fortunato y de Acaico, pues ellos han suplido vuestra ausencia.
Acerca de este versículo no encontré ningún comentario que haga referencia a la subordinación, o ponerse por debajo en la organización eclesial, ni ninguna referencia acerca del significado de la palabra υποτασσησθε en el texto. Lo que si encontré comentado y de valor significativo para el análisis exegético del pasaje era la autonomía existente en las iglesias para escoger sus propios líderes, el ejemplo de servicio desinteresado por parte de Estéfanas y su familia a la comunidad de los Santos en la ciudad de Corinto y la sujeción como muestra de gratitud, consideración y honra por tan esmerado Servicio en pro de la edificación de los hermanos de la congregación de aquella ciudad.
Efesios 5:21
21 Someteos (υποτασσομενοι) unos a otros en el temor de Dios.
Así, si sustituimos la palabra someteos, por una que honre más el significado original propuesto por anónimo de la palabra υποτασσομενοι. Quedaría algo como esto:
Subordinaos unos a otros en el temor de Dios.Esto para mi representa una paradoja, pues si el acto de sujeción/subordinación es un acto que debe hacerse reciprocamente ¿Quién queda debajo y quién queda por arriba? ¿Es una cuestión que se hace simultanea? ¿Se hace por turnos? Si es cierta la idea de Anónimo de que este verso "establece que hay líderes que son autoridades a las que se debe sujetar la iglesia." ¿Por qué no se encuentra este verbo relacionado con personas de autoridad (Apóstoles, obispos, diaconos, ancianos) en la iglesia?. Ahora, si la idea del verso es que Pablo introduce la organización vertical dentro de la iglesia, pregunto: ¿Es posible este significado?¿Está justificado este concepto a la Luz del resto de las Escrituras Neotestamentarias, el ejemplo de la Iglesia "primitiva" y la tradición cristiana? pienso más bien que la idea que Pablo promueve es el de la "sujeción reciproca", es decir, yo me someto en amor a ti y en el temor de Dios, en la medida en que tú te sometes a mi en amor mi (tu semejante) y en el temor de Dios. ¿Es esto una idea posible para el verso? ¿se encuentra en armonía con el resto de las Escrituras?
1º Pedro 5:5
5 Igualmente, jóvenes, estad sujetos (υποταγητε) a los ancianos; y todos, sumisos (υπερηφανοις ) unos a otros, revestíos de humildad; porque:Nuevamente encontramos la paradoja de la subordinación simultanea/por turnos o el indicio del origen del verticalismo en las iglesias. Destaca que la exhortación de sujeción a los ancianos se hace exclusivamente para los jóvenes, lo cual es justificable dada su inexperiencia y madurez no desarrollada en el andar cristiano. Por lo demás sigue siendo vigente la pregunta hecha sobre el verso examinado anteriormente.
Dios resiste a los soberbios,
Y da gracia a los humildes.
¿Tú que opinas?
Te felicito por este artículo, más allá de estar o no de acuerdo propone una discusión respetuosa, con una argumentación inteligente (aunque difiera con ella, y más aún con el título) y que puede generar resultados constructivos, no así el que le sigue, que yo considero poco digno de ti. Así que TRATARÉ de resistir a la tentación de responder públicamente a las tergiversaciones objetivas y/o contextuales del que sigue. Esta vez haré el esfuerzo por tomarlo como parte de la sección amarillista del blog. Ese tipo de cosas que animadas por el inamistoso casquillo de quienes gustan de las salpicaduras de sangre. Cosas que separan, dividen, descalifican, agreden y desinforman, convirtiendo con ello el dialogo en intolerante diatriba, y la comprensión del otro en la descalificación ciega de quienes no puede ser visto como prójimo, cuando deberíamos prodigar hermandad. Claro yo mismo no puedo lanzar la primera piedra, en esta vida estamos para aprender especialmente a valorar lo que realmente vale. Sólo espero que no haya necesidad, por promociones en los ámbitos que nos obligan, de reaccionar con argumentos en el susodicho artículo, y así dejarlo en un dialogo privado, que algún día espero sea posible.Al menos agradezco que no hay una referencia exacta al qué y cómo se hacen las cosas en nuestra iglesia, y lo que se descontextualiza fácilmente se puede aclarar a quien se afecte. Gracias y Saludos
ResponderBorrarVamos al tema. Haces bien en remitir a tus lectores al artículo que se discutió, claro para hacer completa la cosa, creo que faltó poner un link que conecte de la misma forma con la respuesta mía que tu aludes, esto para que se entienda su contexto, ambos contactos los veo útiles, pues a mí me parece que no se analizó bien la respuesta porque no sigues la línea argumentativa, del planteamiento que hago.
ResponderBorrarMi punto al citarte el uso de la palabra (hupotasso) es que destacas que ella existe para hablar de los estamentos de autoridad subordinante sólo en el ámbito secular. Y la cita que hago de esta palabra es para demostrar que ella existe también en el ámbito de las relaciones eclesiásticas, y aún familiares.
Tú comentas, y cito: “Cuando el texto va dirigido a exhortar a las personas a que se "sometan" a los líderes no usa la palabra en griego para "someter." hupotassomai, que connota algo así como colocarse en una organización bajo el mando de otra persona. Así tenemos que algunas veces se nos pide someternos a las autoridades (Rom. 13:1; Tito 3:1), a los roles sociales en los cuales nos encontramos (Col. 3:18; 1 Pe. 2:18), y a las "instituciones humanas" de nuestra sociedad (1 Pe. 2:13)”.
Acá tenemos dos maneras diferentes en tu argumentación, una la del primer artículo, y ahora otra para este, ¡Decídete chamo!:
1) Argumento etimológico: Si la expresión hupotassomai, no se puede aplicar siempre y de forma invariable a “someter” desde la perspectiva de “colocarse en una organización bajo el mando de una persona” entonces por elemental lógica las otras palabras griegas que traducimos “obedecer”, o “sujetarse”, no pueden usarse perfecta e invariablemente como tu propones, de modo que con esto tu mismo desmantelas todo el artículo que publicaste, pues lo estás basando en el principio de que las palabras se usan bajo un solo contexto etimológico (como si alguien interpretara la frase (fulano fue eyectado del poder) diciendo que el poder era un avión o algo parecido.
2)Argumento discursivo: Si de todas maneras hupotassomai significa o se usa siempre según para lo que tú mismo ya citaste, entonces debemos concluir que Dios no está reñido con este esquema de autoridad, pues lo usa en el contexto de las relaciones que nos señalan los versículos ya citados. En todo caso queda demostrada la existencia del término en otros contextos, lo cual refuta el argumento del primer artículo sobre el uso de las palabras griegas.
Consideremos los versículos nuevamente:
En 1ª Corintios 16:15-17: Es más que obvio que Pablo hace una SOLICITUD DE SUJECIÓN a personas como Estéfanas y su familia, y usa la palabra ya citada que significa lo que tu dijiste en el primer artículo “Connota colocarse en una organización bajo el mando de otra persona”.
En Efesios 5:21: Es muy sencillo, si lees los versículos que siguen desde 5:21 hasta el 6:9, verás que no hay tal paradoja, allí puedes leer que el verso uno hace el papel de sentencia introductoria y el resto del pasaje aclara que unos a otros no se lee “mutuamente” sino que se explica muy claro quiénes son los “unos” y quiénes son los “otros”.
En 1ª Pedro 5:5: habla de dos tipos de personas, a los que llama ancianos (presbuteros), y al resto que se llama “todos”. Si el planteamiento tuyo fuera cierto, seguramente el autor de la epístola habría suprimido el mencionar a los ancianos, y lo hubiera dejado en sométanse unos a otros, pero no. La Biblia pide sujeción a los ancianos.
En resumen:
ResponderBorrarEn 1ª Corintios 16:15-17: Es más que obvio que Pablo hace una SOLICITUD DE SUJECIÓN a personas como Estéfanas y su familia, y usa la palabra ya citada que significa lo que tu dijiste en el primer artículo “Connota colocarse en una organización bajo el mando de otra persona”.
En Efesios 5:21: Es muy sencillo, si lees los versículos que siguen desde 5:21 hasta el 6:9, verás que no hay tal paradoja, allí puedes leer que el verso uno hace el papel de sentencia introductoria y el resto del pasaje aclara que unos a otros no se lee “mutuamente” sino que se explica muy claro quiénes son los “unos” y quiénes son los “otros”.
En 1ª Pedro 5:5: habla de dos tipos de personas, a los que llama ancianos (presbuteros), y al resto que se llama “todos”. Si el planteamiento tuyo fuera cierto, seguramente el autor de la epístola habría suprimido el mencionar a los ancianos, y lo hubiera dejado en sométanse unos a otros, pero no. La Biblia pide sujeción a los ancianos.
Querido Hermano Anyul.
ResponderBorrarOjala te pueda ayudar aportando algo en cuanto a la palabra sujetarse y someterse, que tanto gustan de predicar en algunas iglesias.
Como tú bien sabes, hay gente que no contempla la multidireccionalidad de lecturas y estudia solamene con manuales predigeridos unidireccionales, y lo hace a traves de comentarios a las epístolas paulinas, cuando en realidad ese método de estudio invierte las bases.
Sí, efectivamente estoy diciendo eso, que la mayoría de los homiletas y predicadores estudian partiendo de nociones secundarias y de fases complementarias. No partir de los inicios correspondientes es un gran error que luego se deriva en todas sus aplicaciones. Tambien como se ve en este caso comentado.
En muy pocas excepciones vemos que en nuestras Américas el estudio sea exhaustivo y no meramente periférico. La gente apresurada por predicar se olvida que la homilética depende de la hermeneutica y nunca al revés.
Cuando hablamos específicamente de una palabra griega, no hay -en principio- otra mejor autoridad que la etimología contextual, el campo significativo y el usus loquendi. Diferente es cuando se toca un concepto teológico y las palabras griegas o hebreas son sólo herramientas coadyuvantes al estudio. Pero en este caso, el tema del post es la palabra específica con sus implicancias teologicas ulteriores.
No podemos decir que si hablamos de una palabra griega -en este momento hypotasso- haya que remitirse primero a contextos y luego a etimologhías. Esa superposición metódica que hace este comentador anónimo no es lícita en la ciencia hermenéutica. Es una manipulación homilética que se deriva de no haber agotado las etapas previas.
La palabra "hypotasso".
Me voy a referir a ella solamente sin responder el resto del comentario en tres partes que aparece en este post.
Hypotaso traducido "someterse", es "actuar en armonía [con]".
Un coro, por ejemplo, cuando interpretaba una obra polifónica, tenía por regla básica el "hypotaso". Cada uno su rol y su tempo, para que la interpretación fuera armónica, afinada, de buena calidad, y ordenada.
Otro ejemplo:
Hypotaso se usa también en una sujeción voluntaria.
No era lo mismo la palabra sujetar cuando se hablaba de una sujeción a la ley o por fuerza policial.
Hay que prestarle atención a los auziliares de verbo en el griego.
Que las casadas "estén sujetas" o que las mujeres casadas "se sometan" indica textualmente eso. Que se sujeten. Que se sometan. Hypotaso.
No indica en ningún momento que las casadas sean sujetadas por el marido, ni que las mujeres casadas sean sometidas por el marido. No dice, "maridos sujetad a vuestras mujeres", ni tampoco dice "someted a vuestras mujeres".
Ojo al auxiliar de verbo: "estén sujetas" (voluntariamente) y no estén unidas sin hypotaso, es decir sin trabajar en armonia [con]. Que el marido no la obligue a someterse, porque eso ya no sería hypotaso.
Otro ejemplo:
Hypotaso se usa también en el ámbito arquitectónico.
Por ejemplo, en la literatura griega contemporánea a Pablo, se usaba incluso "hypotaso" en cuanto a saber cómo se armonizaban las formas, los materiales y las estructuras que harían el edificio. Una estructura era un soporte "hypotaso" de otra, a la que a su vez, era "hypostaso" de otra, que a su vez era "hypotaso" de otra, y en conjunto formaban el sostén de todo el edificio. Se sometían unas estructuras a otras estructuras.
Creemos que Pablo aplica ese criterio ilustrativo de la arquitectura y que esa ilustracion da el marco del contexto inmediato de hypotaso.
Otros dicen que Pablo, ademas de conocer el Hypotaso como término técnico de la arquitectura, conocía también su uso de ese término -aunque un poco menos frecuente- en la disciplina médica. Los que usan esta explicación se basan en que Pablo está describiendo el Cuerpo de Cristo, usando "hypotaso" como las armonizaciones físicas de las coyunturas. Es un hypotaso mutuo.
Eso está bien especificado en el verso 21 de Efesios 5.
Otro ejemplo más:
Hay otro uso de hypotaso, en la ingeniería vial. Por ejemplo en las vías más importantes de la ciudad, se había creado un "hypotaso", una forma de tránsito que no fuese caótica, sino ordenada y armónica, por manos delimitadas de ingreso y de egreso. Pero ese usus loquendi, si bien existía, no creemos que Pablo lo haya estado aplicando de manera elaborada y consciente.
La pregunta para los que somos cristocentricos debería ser en este caso ¿Qué clase de Hypotasso tuvo Cristo con el padre?
Así tendríamos una respuesta asimilativa:
Tomo solamente el caso de Efesios para hablar de Hypotasso, porque en los demas pasajes bíblicos donde aparece hypotasso no cambia el usus loquendi.
Así que viendo el hypotasso de Cristo al Padre, podemos ver como debería ser el hypotaso del Hombre a Cristo.
Pero que el hypotaso del hombre es a Cristo, no indica que el marido someta a su mujer como si él fuera Cristo.
Habla de qué "forma" ha de someterse la mujer.
¿Y en qué forma Cristo se sometió al Padre?
En forma voluntaria.
En forma amorosa.
En forma armoniosa.
En forma sólida.
En forma permanente.
En forma mutua.
En forma decidida.
Podemos seguir al respecto laaaaargo laaaargo tiempo con la palabra Hypotasso o Jupotaso.
Un abrazo
Monja?, disculpa que me dirija a tí, pues le estás respondiendo a Anyul y no a mi. Solo quiero decir que estoy de acuerdo en casi todo lo que comentas, pero no quiero salirme del tema. Sólo sugerir con respeto que leas nuevamente los artículos y respuestas que generan los comentarios que deseas aludir. Trato de responder en proporción al contenido del artículo publicado acá. Le escribí una respuesta más elaborada al correo de Anyul (probablemente no te interese, pero si lo deseas te la puedo enviar) considerando una vez más, ser muy sencillo y nada técnico, y tratando de aludir las mismas fuentes que cita el webmaster.
ResponderBorrarSi lees atentamente verás que lo que alego es la simple existencia de la palabrita en esos versículos y contextos, ante la postura de que no se encuentra en este tipo de contextos. El webmaster basa su opinión en cuestiones exclusivamente semanticas y sin considerar las diferentes aplicaciones del término a los distintos contextos y con ello llega a su conclusión, por mi parte estoy respondiendo en su método argumentativo aunque no lo comparto, pues eso si es subordinar lo hermeneutico a lo que tu llamas ¡¿homilético?!.
Creo que no es pertinente hablar acá de etimología contextual, o usus loquendi, porque no se analiza en el primer artículo un texto bíblico para introducir el estudio de la palabra, los versículos de este artículo recien aparecen pero en el contexto de un dialogo anterior no presentado acá. Tampoco estoy tratando de establecer un orden entre estudios etimológicos y contextuales, estoy hablando del discurso argumentativo de cada artículo del blog, y como en el segundo pasamos a un tema que en el discurso esencial no maneja relación con el primero, y por tanto, debió proponerlo como un tema totalmente nuevo y sin relacionarlo con el anterior.
Por otra parte, no me queda muy claro lo que se quiere plantear en el título. ¿"... y el deber QUE DESEAN EJERCER OTROS a subordinarnos A NOSOTROS"? o ¿"... y el deber de subordinarnos NOSOTROS MISMOS A OTRO". De cualquier manera, no creo que ninguno de los dos postulados necesite demasiada defensa. Sólo coincido contigo en que obviamente se está pidiendo al alguien subordinarse (obvio: de manera voluntaria), y ninguno de estos textos nos está pidiendo subordinar al otro.
PD. Por favor me gustaría que me refieras la fuente que usaste, no la tengo y creo que me podría ser bastante útil. Gracias.
Ah, y por cierto: ¡Muy útiles tus comentarios!
ResponderBorrarAnonimo: Solo responderé lo necesario y lo que no esté repleto de prejuicios.
ResponderBorrarRepito, en este blog, no se hacen referencia a iglesias o personas determinadas, sino a movimientos y maneras de pensar, métodos, teorías y teologías, y se mencionarán nombres en caso de ser necesario. En el caso de los encuentros, sucederá lo mismo, se criticarán modelos, más no a quienes adopten ese modelo, por más fraternas que sean las relaciones con él mismo.
Saludos.
ResponderBorrarInteresantisimos aportes los de este hilo. Particularmente el enriquecedor y en ninguna forma condicionado aporte de la Monja.
Pero ha habido algo que de manera tangencial (si se quiere), me ha llamado la atención.
¿ Como es eso de que Efesios 5:22-6:9 señala los "unos" y los "otros" de Efesios 5:21, considerando que ese versiculo mantiene la 2da persona en plural, con la que Pablo alterna con la 1era en plural, de manera predominante desde Efesios 1.1 ?
Es decir, ¿ Puede decirse lo mismo con respecto a Efesios 4:32 por ejemplo, presumiendo que Efesios se mantiene casi invariablemente hablando de forma genérica a la congregación (sin distinciones de ningun tipo hasta Ef 5.22) en esas formas gramaticales del sujeto ?.
En los textos en Griego -para quienes tienen acceso y los saben usar -,¿ que diferencia a las frases "unos a los otros", en Efesios 5.21 y 4.32, para que de repente se diga que el ultimo esta condicionado por los versiculos que le siguen ?
Sin llegar a un exhaustivo analisis de ese texto, de momento, me parece forzado entender Efesios 5:21, en funcion de Efesios 5:22-6:9. Para mi no es tan claro como para "Anónimo".
Me gustaría que con ese mismo celo analítico que se tiene para sostener algunas de las posturas presentadas, se me explique (dejando de asumir como "obvias" y "claras" las ideas que proponemos ante las lecturas que hacemos) por qué ese extraño viraje en Efesios 5:21, presuponiendo que el señalamiento de "Anónimo" sea correcto.
Y quiero adelantar,que el hecho de que ciertas ediciones de RV60, hagan separacion justamente a partir de ese mismo versiculo, no me hace desistir de mi inquietud.
Agradecido anticipadamente, por quien atienda esta inquietud.
Raúl Campomás.
Anonimo: La línea de argumentación que tengo es esta:
ResponderBorrarLa autoridad y la sujeción tienen diversas concepciones y esferas en la vida, y es un error mezclarlas con el ámbito cristiano. Así se conocía en el tiempo del Nuevo Testamento, cuando se mencionan los distintos tipos de sujeción y obedienca para el caso de las esposas, los siervos, hacia los goberntantes y hacía los líderes eclesiales. Para estos tipos de sujeción se usan palabras específicas en el idioma original que tenián una acecpción común en los oyentes.
Para el caso de la sujeción en las iglesias, se observa más bien un ejemplo de sujeción mutua, tal como lo planteé en el artículo, y en realción a los líderes, sigue las pautas de la dialéctica hegeliana o los escritos de Abelardo, en que la sujeción a un semejante se hace por medio del dialogo y la persuación más que por el uso de la autoridad, pues si bien el caso de Pablo y Filemón parece claro, no sabemos en qué "se le debe" Filemón a Pablo.
Ahora, este artículo viene a complementar y corregir las fallas del primero, para dar mayor fuerza a lo planteado en aquel artículo, pués, si bien existen relaciones de autoridad en la iglesia, las mismas tienen carácter reciproco. De lo contrario, ¿Cómo serían válidas las palabras de Jesús en Mt 23:9-11?
Coincido contigo en el pasaje de 1ª Co 16:15-16, pero, si bien sabemos que es una solicitud de sujeción, también sabemos las razones por las cuales Pablo pide a los corintios que tengan en cuenta a Estéfanas y su familia como líderes de aquella comunidad, y esto es por su servicio, no porque Estéfanas ni ninguno de sus líderes comunicaran a la iglesia, "sujéntensenos".
En el caso de Efesios, no me parece tan obvio el planteamiento de la enumeración de quienes son los unos y quienes los otros, principalmente porque la línea del discurso viene siendo otra desde el primer verso de ese capítulo, particularmente los primeros versos y luego el versículo 18 no aprueban esta teoria. A esto, acaba de adelantarseme Raúl Campomás con su acertada apreciación de la misma.
En el caso de 1ª de Pedro, se nota claramente que la solicitud de sujeción a los ancianos se hace exclusivamente a los jóvenes, cosa que mencioné claramente en el artículo, y no veo como este caso exclusivo deba ser generalizado a todos los miembros de una congregación, como claramente lo entiendes tú. Así que la sujeción a los ancianos es por parte de los jóvenes, y luego, en humildad mutua, unos a otros deben someterse entre si, a manera de subordinación, o como lo expresa mi amada hermana Gaby: "actuar en armonía [con]" los otros. Es una sujeción mutua. En armonía con lo que Pablo plantea en Fi 2:3, que a muchos líderes espirituales se les olvida.
Gaby, que bueno tu aporte sobre la sujeción, que agradable es recibir comentarios en los que nos amplias muchísimo mas el verdadero significado de tales verbos, y sus acepciones pertinentes.
ResponderBorrarMe quedo con lo siguiente:
¿Y en qué forma Cristo se sometió al Padre?
En forma voluntaria.
En forma amorosa.
En forma armoniosa.
En forma sólida.
En forma permanente.
En forma mutua.
En forma decidida.
Seguimos conversando, y si queda para rato mejor.
Mi querido y "marillista" Anyul, me alegra cuanto estás haciendo por remover als aguas estancadas!
ResponderBorrarEs muy grande el tema de la sujeción, ya que a través de la hypotasso se ha llegado a entender que el conflicto de poderes viene por no sujetarse a quien lo demanda. Nos hemos ido lejos, parece, de uso local de hypotasso.
Si hallamos en el contexto general de la Biblia y en los diversos contextos remotos e inmediatos que Cristo se sometió al Padre en esas formas, no hay entonces ninguna razón válida para los que somos cristocéntricos presentemos teologías donde el sometimiento a Cristo tenga que ser de una forma diferente a cómo Él se sometió al Padre.
¡¡Y muchos menos para hacer una teología pastoral donde el hypostasso sea una subordinación coactiva!!
Abrazos en hypotasso.
PD: Alguien por ahi, me pedía las fuentes. Las fuentes son enormes, las bibliotecas están llenas y abiertas al que tenga voluntad de tomarse el trabajo de frecuentarlas. Que estudien los que deban estudiar y tengan la grandeza de aprender y de renunciar a los predigeridos, y si no, que no lideren.
Raúl, ¿cómo anda todo?
ResponderBorrarNo se si la pregunta era para mi, pero me tomé la molestia de buscar en el original la palabra griega para "unos a otros" y encontré que Efesiós 5:21 como 1ª Pe 5:5 usan el verbo αλληλοις (allelon) cuya definición es:
unos a otros, común, mutuo, según STRONG y unos a otros, reciprocamente, mutuamente en THAYER
Como eres inteligente, no necesito desarrollar más la respuesta.
A quien pueda interesar:
ResponderBorrarPor cuanto todos los miembros del cuerpo de Cristo son así dotados y llamados al sacerdocio, no existe jerarquía en la Iglesia, ni división entre clero y laicos. Lo que sí existe es una armónica distribución de los dones y ministerios, ejercidos en mutuo amor y sumisión los unos a los otros (1 P. 4:10-11)....y sigue diciendo "Es además un ministerio plural, y no reducido a un solo hombre, como sucede tan frecuentemente hoy en día. Las actividades y la autoridad quedan así en el seno de la Iglesia, de manera que en el Concilio de Jerusalén las decisiones son tomadas en nombre de los apóstoles, ancianos, hermanos y, finalmente, de toda la Iglesia, bajo la dirección del Espíritu Santo (Hch. 15:22-23, 28)."
Diccionario Biblico Wilson.
Gaby, seguiremos explorando para extirpar, remover y desprender las escamas el fundamentalismo y el fascismo en nuestras iglesias, que nos impiden tener una visión clara de la Verdad a la que hemos sido llamados en Cristo.
ResponderBorrarAbajo la miopía espiritual!!!
Saludos Anyul,
ResponderBorrarGracias por la consideracion.
La pregunta era quien tuviera el interes de contestar.
Como dije, no me parece forzosa la interpretacion que hace "Anónimo" de Efesio 5:21, y quise verificar ese punto un poco mas allá.
Sin desconsiderar tu aporte, seguiré investigando por mi cuenta. El punto de mi atención, es que fué el argumento con el que se pretendió invalidar el carácter "mutuo" que observabas en Efesios 5:21.
Si no resulta correcta la lectura que hace "Anónimo" (investigaré para concluir por mi parte), entonces no será exactamente tu artículo el que correrá el riesgo de invalidarse por si mismo.
Saludos y gracias nuevamente.
Raúl Campomás
Mis respetos a todos.
ResponderBorrarSométanse los unos a otros. (hupotassomenoi allëlois). Es un participio presente en voz media de hupotassö, y se trata de una vieja figura militar que indica “alinearse bajo”, idéntico a (Col. 3:18). Por otra parte hupotassö es una palabra compuesta, el Huppo indica subordinación, ser puesto por debajo de…, y lo encontramos solo o con el componente ya señalado en Lucas 2:51, 10:20, Rom 8:7, 13:1,5, 1ª Cor 14:32, 15:28, Ef 1:22 (aparte de los otros versículos citados en artículos anteriores), etc, etc. Y el tassö que significa ordenado, puesto, determinado, señalado, dedicado, Lucas 7:8, Hechos 13:48. En esto puede consultarse a Robertson, Vine, Hugo Peter, Nestle Aland, Fee, O`Callaghan, y por supuesto, nuestro querido Anyul, en su primer artículo cuando nos dice: “Cuando el texto va dirigido a exhortar a las personas a que se "sometan" a los líderes no usa la palabra en griego para "someter." hupotassomai, que connota algo así como colocarse en una organización bajo el mando de otra persona”. Lástima que ninguno de ellos asocia el término ni con arquitectura, ni ingeniería vial, y siendo que no consigo en la web estas fuentes, y que en estos momentos he estado ausente del Seminario al que sirvo (pues las vacaciones son hasta la semana que viene), y de paso mis obligaciones de servicio me demandan estudiar otros temas. En consecuencia hice amistosamente la solicitud de una elemental cortesía académica, muy normal entre quienes al exponer algo tienen la disposición de reconocer los derechos de autor de las ideas que expresan, especialmente cuando las mismas son solicitadas sin la intención de exponer a nadie o dañar a quienes las generan, o bien a sustentar lo que dicen dado lo peculiar de lo expuesto (De lo cual aclaro que comparto como ideas, no estoy reñido con la sujeción “voluntaria, amorosa, sólida, permanente, decidida, mutua”, ni tampoco he comentado que los maridos estén recibiendo el encargo de sujetar a las esposas). Los que tenemos la dicha de estar casados tenemos el mandato no de someter, esa es la acción de la otra parte.
Ampliemos el caso del uso de la palabra “hupo”, al unirla con el “tassö”, la primera expresión hace las veces de un prefijo que eventualmente podría ser en español el “SUB”, y el tasso “ORDINAR” sería el derivado primitivo de “orden”,( SUBORDINAR). Entonces, si se me antoja el remoto concepto de “hupotasso” como armonía horizontal aplicable a la obra polifónica de un coro, al ordenamiento vial, a los elementos arquitectónicos, al cuerpo de Cristo, etc. Tendría que aclarar que tal “armonía” sólo se podría presentar verticalmente y no de manera horizontal. Que ella implique todos los valores presentados en la sujeción de Cristo para (nosotros) los cristocentricos, no es en mi caso un punto a discutir. Sin embargo hay otras palabras y expresiones en la Biblia para hablar de lo que no queremos que suceda y es que los líderes cristianos, o los mismos creyentes abusen de su autoridad.
Respecto al interesante concepto de predigerir, comento que me parece válido y lógico el uso de diccionarios, concordancias idiomáticas, manuales, comentarios. Yo considero que un predigerido se puede llamara a un interlineal idiomático, hecho digamos que para personas demasiado ocupadas que saben poco de idiomas bíblicos, y por eso se comprende que se confunda hupotasso con hypotasso, o que se escriban palabras en un idioma y al transcribir al español se cometan errores que la coloquen en un tiempo diferente, lo cual “según la palabra” puede alterar totalmente su significado, como sucede en este hilo, o como sucedió con peitheste de Hebreos 13:17 en el anterior artículo donde no se toma en cuenta que el uso pasivo obliga a la traducción que hacen casi todas las Biblias.
Recordemos que hay palabras que cambian su significado según el modo, el tiempo, o la desinencia. Y tienen aplicaciones distintas según la ubicación en el texto, y (en el griego y el hebreo) hasta en el momento histórico en que se escriben. Aclaro que esto no aplica en el Koiné a menos que se compare con el griego moderno.
Volviendo a los predigeridos, el problema de es usarlos sino dejar de dialogar con ellos y entender su procedencia, por ejemplo: No es lo mismo leer una definición proveniente de un erudito católico, a uno evangélico, si lees a un simpatizante de algunas de las teologías de liberación, o a uno luterano, o fundamentalista, o liberal, o de cualquier otra tendencia teológica. Tendrás conclusiones con variantes distintas del mismo tema. Es interesante tomar en cuenta la precedencia geográfica del autor, la época de escritura, la tendencia política, y aún la experiencia espiritual, o vivencial. (Es algo extraordinario cuando leemos a un Thomas de Kempis considerando su tiempo o experiencia de vida, o a un mistico evangélico como Nee, o que un Cuaquero como Foster nos hable de obediencia, o un evangelista como Graham nos hable de discipulados de doce, o que Wagner haya sido en sus inicios un critico del pentecostalismo y escéptico empedernido) Es posible encontrar que todos tengan puntos de vista distintos sobre una misma cuestión (podría ser gobierno de la iglesia). Yo no me apresuraría a hacer proclamas endosándole un “Exurge Domine” ni tampoco una emocionada imprecación otros (casi al estilo de “no pasarán”) basándome sólo en Wilson, o Vila, o cualquier otro. Sería bueno como lo sugerí en el artículo que envié a Anyul, recordar que no es tan mala la dialéctica de Abelardo o de Hegel, como método investigativo. Es recomendable dialogar con las fuentes (si existen), y si no se dialoga sino que lo que se presenta está basado en una tesis de otro, sin antítesis, y allí si que tenemos un verdadero predigerido. Y de eso estoy viendo mucho en internet. Algunos aprendieron a medias sobre la postura de su propia escuela teológica, se encuentran con una diferente y aparentemente novedosa, pero no hay herramientas para el diálogo porque al no conocer la procedencia de las creencias que ya le eran una institución casi dogmática pero no aprehendida entonces se adopta la moda, casi sin saber que “nada nuevo hay bajo el sol”.
De todas maneras, uno podría decir que prácticamente todo el mundo protestante al unísono podría suscribir el concepto citado de Wilson (y cuidado si no católicos y anglicanos), el tema de las jerarquías, el sacerdocio universal de los creyentes, etc. Tiene una lectura distinta para los adherentes a cualquier forma de gobierno de la iglesia (sea congregacional, anárquica, episcopal, presbiteriana, variantes mezcladas o lo que sea) es como el credo apostólico, que no significa lo mismo para un evangélico que para un católico, tampoco es igual para un católico pre que para un postconciliar. El tema estriba más que en el principio como concepto genérico, en su manera de entenderlo y en su aplicación pragmática.
PARA RAÚL:
ResponderBorrarSobre αλληλοις : Como venía diciendo y repito: “Sométanse los unos a otros.
Recordemos: (hupotassomenoi allëlois). Es un participio presente en voz media de hupotassö, y se trata de una vieja figura militar que indica “alinearse bajo”, idéntico a (Col. 3:18)”. Ahora desde una perspectiva funcional la palabra en este versículo actúa como un participio independiente a manera de imperativo. Por otra parte es pertinente corregir la equivocada escritura ¡“allelon”!??, La palabra que se traduce “unos a otros” αλληλοις se lee en el español “allelois”, si lo leyeras de la primera forma sería una expresión en voz acusativa del singular, mientras que allelois está en plural de la voz del dativa, cuando se comienza a estudiar griego el estudiante se percata que estos detalles tienen sus consecuencias en la interpretación.
Por otra parte el 4:32 de Efesios αλληλοuς (Allelous o allelus) está en el acusativo plural masculino, de modo que acá nuestro término recibe la acción del verbo perdonar
El significado de la palabra en este caso no es tan relevante como su ubicación, y doy un ejemplo, la palabra eyectar significará algo distinto según la ubicación de la misma en una oración determinada, si digo: “El piloto fue (eyectado) de su avión” estaría diciendo que el sujeto salió expulsado de la nave por una acción personal en la que haciendo uso de su pericia se libró (él mismo) de una situación potencialmente peligrosa. Ahora si digo: “Aquél funcionario público fue (eyectado) de su cargo”, hago una referencia a que el mismo fue despedido de una manera específica, probablemente inmediata, definitiva, y quizá vergonzosa.
La palabra que revisamos se traduce: “unos a otros” o “mutuamente”. Ahora, el sentido de su lectura estará determinado por su ubicación en el texto, en Efesios 5:21 encontramos que tiene un contexto inmediato que amplía la idea, y son los versículos 22 al 6:9. El verso 21 es la declaración de un principio, es la oración principal en el párrafo, y los versículos siguientes nos presentan un desarrollo y diferentes escenarios para su aplicación. Por otra parte el 4:32 de Efesios es un párrafo subordinado dentro del otro conjunto de ideas, y aquí no podemos usar la palabra αλληλοuς (Allelous o allelus) como originante de un desarrollo temático posterior.
En lo referente al establecimiento del texto, pienso que aciertan las sociedades bíblicas al titular sobre el verso 21 hasta el 6:32, ellos titulan correctamente usando las palabras del verso 21 y con ello subordinando todo el párrafo con sus artículos a la idea principal “someteos unos a otros”. Ahora, yo considero (con todo respeto) que explico lo obvio porque si en el análisis estructural de nuestro texto, el vs 21 sería el principio originante en nuestro diagrama de flujo de oración, lógicamente el resto de los conceptos se le subordinan como clausulas con funciones adverbiales. Por otra, está a la vista el criterio paulino de selección, organización, y adaptación de sus ideas, basta aislar cada oración comenzando con los sujetos que son objeto de la solicitud de que se sujeten, a saber: las casadas (escríbelo en un diagrama de flujo de pensamiento con una sangría a 5 espacios), los maridos 1 (ponlo a 5 espacios de sangría después de las casadas) los maridos 2, ponlo en el conjunto de deberes para con las mujeres, dentro del mismo rango jerárquico de las casadas y los deberes subordinados al mismo. Luego pones también en el mismo rango de sangría que las casadas a los hijos, y a los siervos, y finalmente a los amos. Una vez hecho lo anterior, ya la cosa es sólo ver que tenemos un patrón: a las casadas, a los hijos, y a los siervos, se les pide que estén sujetos y obedezcan, y a los maridos, los padres, y a los amos, se les pide que no abusen de su autoridad y que traten con cuidado y dignidad a quienes le están sujetos.
Como una sencilla guía de análisis estructurales y flujos de pensamiento te recomiendo “Exégesis del NT” de Gordon Fee, editorial Vida, si no lo puedes conseguir pídelo en el SEC, es uno de los libros que se usan en Griego 3. Creo que te va a gustar para empezar, y después tu puedes hacerte tu propio sistema analítico.
Sobre el Hilo:
ResponderBorrarDespués de revisar toda mi respuesta en la cual basas el artículo, no sé en qué parte estoy hablando en ella de que algunos reclaman el deber de someter a otros. Por otra, (y tengo sincera curiosidad) ¿Existe algún grupo que tenga como bandera doctrinal la palabra hupotasso como su explicación de algún problema de conflicto de poderes? Otro caso, es que no sé en qué sección de mi respuesta hablé de “subordinación coactiva”. El interesante tema de hupotasso lo introduce nuestro hermano Anyul (no estoy reprochando nada, por si acaso), diciendo que sólo aparece en algunos contextos, luego me puse a buscar la palabra (que no me había ocupado en estudiar antes) y encuentro que aparece en otros pasajes, y en contextos que él afirma que no aparecían, y de ello creo que se dio cuenta él mismo.
En Contexto:
ResponderBorrarEn otros ámbitos ¿A qué me refiero con el tema de la discontinuidad argumentativa? Me pongo en contexto y publico una vez más mi respuesta al anterior artículo:
Querido Anyul, mis respetuosas observaciones a este interesante artículo.
1. En Frank Viola, no se la motivación de acá: La aproximación a análisis gramatical de este artículo, al no hacerse correctamente, sino tomando en cuenta sólo la raiz de las palabras pretende ser apoyo de la equivocada conclusión de que no hay oficiales establecidos nominal y legítimamente en las iglesias (cargos), sino personas que ejercen oficios de modo eventual. Especialmente cuando se sustituye una expresión sustantiva (tois hegoumenois) como está en el original por un infinitivo (Hegeomai.), y se hacen cosas parecidas con otras palabras.
2. Se niega erradamente el carácter de autoridad gobernante en la iglesia por el hecho de que no aparece la palabra hupotassomai,en Heb.13:17, se alega que esta palabra se usa para la autoridad en la sociedad pero no en la iglesia ignorando el uso de esta expresión en pasajes como 1° Corintios 16:16, 1° Pedro 5:5, y otros. Versículos como estos establecen que hay líderes que son autoridades a las que se debe sujetar la iglesia.
3. El artículo coloca el valor de ser persuasivo por encima del principio de la autoridad que Dios delega (por supuesto sobre personas cristianas, respetables, y con carácter más que con carisma). Casi parece proponer un discurso por cada asignación negando la posibilidad de que es factible dar y recibir instrucciones sin la necesidad de una discusión o duda permanente.
4. Nos presenta una sola cara de la moneda cuando habla sólo del dialogo (cuestión que valoro y practico) como única herramienta de liderazgo, y no habla de las experiencias Bíblicas en que los líderes apelan a su autoridad y esperan sólo confianza sin tener que dar persuasivos y respetables discursos. Aclaro que lo último es algo que se debe hacer, pero eventualmente haremos lo primero, y en otras ambas cosas como el magistral ejemplo de Pablo en Filemón 8y9.
5. La lección de Murdock?, no se puede categorizar como traducción, sino como paráfrasis personal, tiene valor como idea, pero no como traducción legítima. La contundente mayoría de los eruditos y Biblias traducen el imperativo Peisthesthe como “obedeced u obedezcan”. Ej: RV 1909, 1960, 1985, NVI, BT, BLS, DHH, etc, etc, y hasta la TNM. El caso es que mientras hupotassomai es obediencia o sujeción, Peisthesthe introduce una demanda mayor que es obedecer pero además de manera confiada. Por otra parte, la palabra para escuchar en el sentido de obediencia es akouo según su concepto o japakouo, y la que encontramos en Hebreos υπεικετε. Upeikete voz media pasiva de upeiko que significa sométanse.
6. Reconozco que aún cuando el artículo es muy difícil de sustentar y pretende argumentar con postulados muy débiles la presunta inexistencia del gobierno eclesiástico delegado por Dios sobre dirigentes en la comunidad de fe, y matiza en demasía la solicitud de obediencia en Hebreos 13:17, entre otros elementos. Sus conclusiones (de las cuales comparto muchas) no descartan que el mensaje final de Hebreos 13:17 es por lo menos una invitación a la actuación respetuosa hacia quienes dirigen.
7. Rescato la importante invitación al liderazgo dialogante, persuasivo, respetable, con carácter, el deber de los creyentes en confiar en sus “guías”, el brillante manejo del tema de la esclavitud del líder a la verdad, y otros. Mismos valores que deben ser practicados por quienes son “guiados”, es decir todos nosotros los cristianos.
Querido hermano, te mando a tu correo mi análisis gramatical del griego a los aspectos citados de Hebreos 13:17, asi como mis reacciones completas al artículo. Si le interesa a alguno de tus amigos puedes reenviarselo sin mi correo, si sus reacciones difieren o no de las mías pero son respetuosas se lo puedes dar. Ah y se me olvidaba, gracias por el artículo, me ayudó a interesarme por un pasaje que no había estudiado en profundidad, este proceso me ayudó a afianzar mis ideas sobre el tema.
Un fuerte abrazo. Dios te bendiga.
PARA ANYUL:
ResponderBorrarEn respuesta al texto que amablemente me diriges, comento:
De tu primer párrafo te invito a comprobar lo que dices acerca de las palabras con aplicaciones exclusivas, te recomiendo para ello “La Concordancia Greco-Española del Nuevo Testamento” de Hugo Peter. Lo que si te digo que es cierto es que no es igual el liderazgo o la sujeción a la manera del mundo que el que se vive a la manera de Cristo (pero se vive y ordena en la Biblia).
De tu segundo párrafo recuerda que fui yo mismo quien te mostró la equivocación de la citada traducción Murdock de la palabra Obedecer, y te dije que presentarla en estos términos sería una incoherencia filosófica al menos desde el punto de vista de Hegel o Abelardo. Luego te invité (como lo hago una vez más) a comprobar una dinámica del ejercicio amoroso pero firme, de la autoridad paulina en la carta a Filemón, en la que Pablo apela a la persuasión pero sin dejar de lado la autoridad apostólica que pudiendo decide no imponer, y la deja como último recurso que de todos modos no deja de mencionar.
De tu tercer párrafo estoy de acuerdo con lo que dices. Al menos hasta que revisemos lo que ambos pensamos sobre la reciprocidad citada y sobre Mateo 23:9-11. Del último pasaje bíblico te comento que refuté de manera simple el argumento o la interpretación de Frank Viola, y si es la misma que la tuya, no lo presentaré aquí antes que tú, pues como no haces comentarios y estoy bastante ocupado, prefiero no ser yo quien introduzca el tema.
De tu cuarto párrafo te digo que yo también coincido contigo, es bueno que coincidamos los “unos con los otros” de vez en cuando, así aprendemos “mutuamente”. Es una broma, pero muy seria chamo.
Tu quinto párrafo lo respondo aparte, y me da la bendición de hablar directamente con Raúl (sin hostilidades “mutuamente”), y eso también es bueno.
Con tu sexto párrafo no entraré en detalles, lo simple de tu conclusión no va son tu estilo. Seré entonces simple:
1. Me parece que quizá el escritor se dirige al grupo más necesitado de aprender sujeción como lo son los jóvenes, nosotros escuchamos como la gente habla de la juventud rebelde y no de la adultez rebelde. Quizá los no tan jóvenes de esta comunidad eran tan maduros que no necesitaron la exhortación a la obediencia, y por eso no se les aludió en aquello que ya de por sí cumplían.
2. ¿Existirá la posibilidad entonces que cuando Juan habla de hijitos, jóvenes, y padres, se esté refiriendo a edades cronológicas, o que ya la bendición de una categoría (de edad o discipulado) ya no es aplicable a la otra? Ya te escuché. Juan no tiene el mismo tratamiento del lenguaje que Pedro. Pero, más allá de los recursos ligüisticos ¿No está en todo caso categorizando y por ende asignando situaciones casi vocacionales, pero funcionales y transferibles para todos?
3. Especulemos diciendo que tenemos una antítesis entre jóvenes y ancianos (Presbuterois que está en caso dativo), No, que va. Esa tontería se me ocurre sólo a mi
4. Entonces, vayamos por tu argumento, y aquí si que me pondré simple, por lo elemental del caso, y como tu explicación es que la cosa va exclusivamente para jóvenes, te diré que la considero bastante conveniente para nuestra iglesia: Pues en nuestra iglesia entonces todos están sujetos a los ancianos: Tuvimos recientemente un retiro espiritual para jóvenes, y el menor de los asistentes tenía 11 años, y el mayor 54. La próxima vez seguro se hará una distinción entre jóvenes adolescentes, jóvenes medianos, jóvenes adultos, y jóvenes de la tercera edad, y nosotros resolveremos cualquier problema de sujeción, diciendo: ¡todos aquellos que se sientan jóvenes deben sujetarse por causa de 1ª Pedro! ¡¿Amén?!.
Te aseguro que todos responderán con un estruendoso ¡¡¡¡Aaaaaaammmeeeeeeennn!!!!!, Y ahora mi “JEJEJE” con o sin permiso de autor.
El resto del párrafo lo respondo en otros espacios. Y hago honor al texto que citas proponiendo que todos leamos y oremos sobre Filipenses 2:1-11 en nuestro próximo devocional.
Nuestra autoridad
ResponderBorrarPara finalizar reflexiono sobre el ejercicio de la autoridad, que por legítima que sea (bien la autoridad que nos da el considerar tener la razón, o la que recibimos para guiar a otros) debe ejercitarse como lo refiere la moraleja de la fábula del hombre, el viento, y el sol: En cierta ocasión el sol y el viento se desafiaron mutuamente a lograr que el hombre se quitara su saco, entonces el viento sopló con fiereza, pero el hombre se asió violentamente de su saco, entonces le tocó su turno al sol, y este dejó traslucir lentamente sus suaves rayos, y el hombre casi sin darse cuenta terminó quitándose el saco cediendo así ante la calma y la calidez.
Confieso que eventualmente olvido mi propia lección, y veo como lo hacen otros. En el fondo sabemos que pretender convencer a otros tratando de acusarlos, humillarlos, u ofenderlos, es una tarea inútil y de resultados amargos. En nuestro pretendido monopolio de toda la absoluta verdad sembramos vientos y cosechamos tempestades, hasta que un día salga el Sol de Justicia sobre todos nosotros y aprendamos cada día a brillar como él, y eso, sólo eso es verdadero poder, el poder del amor, el amor que nos da autoridad para reprender, pues solemos aceptar la corrección de aquellos de cuyo afecto no tenemos dudas.
Dios los bendiga a todos.
Anónimo: Debo destacar el procurado aporte que has hecho al contestar mi pregunta con respecto a las diferencias de "unos a otros", en efesios 4:32 y 5:21. Sin ser en lo absoluto complaciente, digo que estoy muy agradecido por las referencias a las formas "alleous" y "allelois", de "allelon", que sin tener que decirlo, tienen que repercutir en la lecturas de los pasajes.
ResponderBorrarSin embargo, todavia encuentro un pequeño lago en lo que dices con respecto a la relacion entre Efesios 5:21, y los versiculos que le siguen.
En virtud de tu argumento: el uso de la forma plural dativa de la 2da persona, no lleva obligatoriamente a considerar los siguientes versos el parrafo correspondiente. Por lo que sigue en el aire, la pregunta de
¿ por qué enteder eso necesariamente asi ?. El principio de un párrafo es asunto que se discierne antes por semántica que por gramática. Y no he leido una respuesta completa desde esa perspectiva.
Justo en estos dias, estoy buscando los sermones que San Ioannes Crysostomos (conocido como "Juan de Antioquia" o "Juan Crisostomo", en alusión a su "Boca de oro"), le dedicó a Efesios. Independientemente de su marcada inclinacion ortodoxa, me interesa saber por qué este Arzobispo de Constantinopla, hace separacion entre los versiculos 21 y 22, del mismo pasaje (Exactamente lo opuesto a las ediciones biblicas ya referidas), y jamas justifica vinculacion alguna entre estos versículos. Mi interés por él se centra en que su idioma natal es justamente el Griego, y quiero saber por qué no "comprendió" lazo obligatorio entre ellos, lo cual es esencialmente lo que busco determinar con mi pregunta.
Lo que dices con respecto a lo que llamas "diagrama de flujo de pensamiento", si es definitivamente obvio, pero (con el mismo respeto) tambien es definitivamente inocuo e inconsecuente como refuerzo a la idea que querías presentar.
¿ Por qué ? Simplemente porque si en tales relaciones hubiese estado centrada mi pregunta, el versiculo 21, es exactamente PRESCINDIBLE. Es decir, ningun valor agrega a tan elemental ejercicio, en honor a la consideracion que tu mismo hicistes.
Esto es tangencial, pero aprovecho la circunstancia para observarlo.Te sugiero que revises lo que pretendias ilustrar con la palabra "eyectar", pues despues de leerlo y releerlo, me sigue pareciendo una antitesis a
"El significado de la palabra en este caso no es tan relevante como su ubicación, y doy un ejemplo, la palabra eyectar significará algo distinto según la ubicación de la misma en una oración determinada".
En los ejemplos que utilizaste, en el caso de un hipotético nuevo estudiante del idioma, no habría manera de diferenciar los diversos significados (mas la matices agregadas en el segundo caso) tan solo por la "ubicación" del verbo. En todo caso, dados los contextos podria adivinarse que el termino tiene significados distintos en cada caso, pero en ninguna forma es eso discernible estrictamente por su "ubicación". O explicame, por favor, si es que te he leído mal.
Gracias,
Raúl Campomás.
Hola Raúl.
ResponderBorrarAcerca de Juan Crisóstomo, te confieso que no he leído más que algo de su historia, y si sé que se destacan sus facultades oratorias. Ahora, es posible encontrar padres griegos y latinos que tengan perspectivas diferentes de los textos bíblicos, y su comprensión del griego como “lengua natal” no ha influido en el desarrollo de variantes hermenéuticas distintas. Creo que la única forma de saber las razones exactas por las que alguien interpreta un texto de una forma u otra sería a través de la publicación de sus análisis textuales, y creo que para el momento no contábamos con el desarrollo de escuelas criticas como las existentes en los siglos posteriores.
Sobre los diagramas textuales y de flujo de pensamiento, te puedo mandar con Anyul el libro (que lo vine a conocer este año), estoy seguro de que te va a interesar, o puedes adquirirlo en el seminario. Cuando lo leas es posible que veas el caso de las relaciones.
Me parece que tienes razón en lo que me señalaste de la palabra eyectar, y agradezco la amable corrección. El ejemplo se me había ocurrido mientras pensaba en el argumento de que el uso de hupotasso, tiene un sentido de subordinación jerárquica por ser de origen militar y que por tanto es aplicable a un solo tipo de relación interpersonal, y ante esto consideraba que aunque puede ser útil la consideración de las raíces etimológicas y culturales de las palabras no necesariamente tienen aplicaciones a situaciones exclusivas. En conclusión, otra cosa. Me estoy dando cuenta de que mi noctambulismo ya no es tan lúcido.
Ahora bien, donde me citas,( "El significado de la palabra en este caso no es tan relevante como su ubicación”) es importante el acento en “en este caso”. Acá me refiero al texto Bíblico en discusión.
En relación al último párrafo aclaro y cito: “el significado de (su lectura)”, no el significado de la (palabra), y cito nuevamente:
“Ahora, el sentido de su lectura estará determinado por su ubicación en el texto, en Efesios 5:21 encontramos que tiene un contexto inmediato que amplía la idea, y son los versículos 22 al 6:9.”
De todas maneras tanto en el hebreo como en el griego diversas palabras (por sí solas) tienen variantes en sus significados de acuerdo al género, caso, número, tiempos y modos verbales, etc.
De tu último párrafo, me parece que también tienes razón en el caso de que estuviera hablando de variedad de significados de la palabra (genérica y exclusivamente) según su ubicación. El establecimiento de mi punto de vista del texto se sustenta en un sencillo análisis gramatical, y está basado en (mi) establecimiento del flujo de pensamiento, en este caso esto lo puse por encima del análisis morfológico. En resumen destaco de mi anterior respuesta:
“En lo referente al establecimiento del texto, pienso que aciertan las sociedades bíblicas al titular sobre el verso 21 hasta el 6:32, ellos titulan correctamente usando las palabras del verso 21 y con ello subordinando todo el párrafo con sus artículos a la idea principal “someteos unos a otros”. Ahora, yo considero (con todo respeto) que explico lo obvio porque si en el análisis estructural de nuestro texto, el vs 21 sería el principio originante en nuestro diagrama de flujo de oración, lógicamente el resto de los conceptos se le subordinan como clausulas con funciones adverbiales. Por otra, está a la vista el criterio paulino de selección, organización, y adaptación de sus ideas, basta aislar cada oración comenzando con los sujetos que son objeto de la solicitud de que se sujeten, a saber: las casadas (escríbelo en un diagrama de flujo de pensamiento con una sangría a 5 espacios), los maridos 1 (ponlo a 5 espacios de sangría después de las casadas) los maridos 2, ponlo en el conjunto de deberes para con las mujeres, dentro del mismo rango jerárquico de las casadas y los deberes subordinados al mismo. Luego pones también en el mismo rango de sangría que las casadas a los hijos, y a los siervos, y finalmente a los amos. Una vez hecho lo anterior, ya la cosa es sólo ver que tenemos un patrón: a las casadas, a los hijos, y a los siervos, se les pide que estén sujetos y obedezcan, y a los maridos, los padres, y a los amos, se les pide que no abusen de su autoridad y que traten con cuidado y dignidad a quienes le están sujetos”.
Que Dios te bendiga
Anónimo,
ResponderBorrarNo se si a estas alturas, podras leer esto.
Como ya he dicho, se reconoce tu dedicacion para contestar.
Vale. No pretendo que sea el motivo de este compartir ideas, un asunto para ofuscarse.
No he sido capaz, de distinguir un aporte añadido a tu ultimo comentario. Te doy razón cuando señalas que no basta el idioma natal de Crisostomo para llegar a una conclusion en este asunto. Si tal hubiese sido el caso, de seguro que mucho de la historia seria diferente, y muchos de estos comentarios no existirian. Sostengo que el diagrama que señalas, podria construirse desde 0 sin necesidad del versiculo 21, y por el momento, es lo que me hace dudar del forzoso nexo que ves entre los v. 21 y 22.
Gracias por las referencias mencionadas, las consultaré. Ni siquiera he podido obtener los documentos de Crisostomos que yo mismo mencioné. Tampoco estoy muy afanado por obtener una pronta conclusion, pero muy bienvenida será cuando llegue.
Con respecto a lo de la relacion jerárquica, la organización del capitulo 5 completo, tiende a avalar tu posicion inicial, particularmente porque no podemos igual la iglesia a Cristo. Mas allá de esto, solo digo que hay que desarrollar elementos de juicio mas especificos para una determinacion o la otra, por lo menos para lograr un acuerdo en la apreciacion en estas preguntas de 2da y 3ra relevancia, que ...bueno, por lo menos en algun punto pudiese aportar a la comprension de estos pasajes.
Dios continua bendiciendonos,
Raúl Campomás
Como ya una vez citaste y escribí en Poderenlinea.com usando una banda de Moebious, servicio es liderazgo y dirección es atención a todos. Por tanto, someternos unos a otros es siempre asunto de servirnos entre nosotros.
ResponderBorrarEl que no sirve no puede ser lider, es un principio fundamental. No veo ningún problema en entender así de simple esto.
Felicidades, buen post.