Tienes razón en que mi meta no es volver a la gente al agnosticismo, ni en mis libros o mis artículos en este foro. Esto es debido a que no soy tan arrogante como para pensar que las personas inteligentes siempre van a estar de acuerdo conmigo, pero me pregunto si estás dispuesto a adoptar una posición similar, esto es, ¿estarías o no dispuesto a decir que tú tampoco estás interesado en convertir a las personas a tu manera de pensar o creer?
Me sorprende especialmente que encuentres una apelación a las emociones no digna de debate o irrelevante al tema del dolor y la miseria en el mundo - como si la pura lógica fría (¡o exégesis!) es lo que se requiere cuando se trata con el problema del sufrimiento. Tu perspectiva me parece una posición postiluminista, característica de una rama particular del protestantismo moderno, y tengo que decir, a mi juicio, es una posición que encuentro completamente inapropiada (particularmente me inclino en este tema hacia las posturas anti-teodicista trazadas por Terrence Tilley y Kenneth Surin, las cuales recomiendo a cualquiera que no le importe un poco de lectura pesada de alto impacto en temas importantes). El asunto del sufrimiento humano no es un problema lógico a ser resuelto o alguna clase de ecuación matemática. Es un problema humano que requiere empatía, simpatía, compromiso emocional y acción.
En lo que concierne a la sustancia de tu respuesta, también estoy un poco desalentado por tu afirmación de que mis puntos de vista sobre la apocalíptica están de alguna manera obsoletos. No se lo que estás pensando, ya que no lo dices, pero considero que el estudio del pensamiento de la apocaliptica antigua es una de las áreas de mi experiencia académica; He leído y estudiado literatura apocaliptica por más de 30 años, y estoy al día, creo, en el campo académico. Tu comentario casual que mis opiniones son de alguna manera anticuada me parece retórico más que sustancioso. Aún así, estaría interesado en obtener una discusión a fondo, si quieres decirme dónde crees que me equivoco.
Debo decir, en este sentido, que no pienso que el pensamiento apocalíptico se destaca en discontinuidad radical con la profecía por una parte, o que debería ser rechazada de plano por el otro (estas parecen ser las dos objeciones que tienes a mi punto de vista). La cosmovisión apocalíptica logró, sin duda, surgir de la perspectiva profética - en gran parte debido a las marcadas deficiencias de la insistencia profética que el sufrimiento viene al pueblo de Dios como castigo por sus pecados: si esa es la razón para el sufrimiento, ¿por qué sufre entonces el pueblo cuando le obedecen? la apocalíptica responde a esa pregunta. Para los apocalipticistas, son los enemigos cósmicos de Dios quienes están causando el sufrimiento. Este es el periodo en la historia de Israel en que los pensadores judíos comenzaron (contrario a los profetas clásicos) a hipotetizar la existencia del Diablo y demonios y otras potestades cósmicas de maldad opuestos a Dios. Y como tú sabes de la lectura de mi libro, no soy del todo indiferente a esta opinión. Es el punto de vista que mantuve por muchos años como cristiano, y si fuera todavía cristiano, seguiría aferrado a esta idea.
Finalmente, creo que lo que más me ha sorprendido es que en realidad no haces frente al problema del sufrimiento en tu artículo. Das la idea que tienes alguna explicación teológica para todo. Pero no indicas cual es esta explicación. Me gustaría saberla. Mi punto de vista es que es imposible reconciliar el dolor y la miseria alrededor nuestro . los millones de niños en África que mueren de SIDA y malaria, los otros millones que mueren porque son obligados a beber agua contaminada, los otros innumerables que mueren a causa de los desastres naturales (huracanes, tsunamis, sequías, hambrunas) - si existe un Dios bueno y todopoderoso a cargo del mundo.
Otros Enlaces de Interés
- Ehrman, Bart ¿Dónde está Dios? El problema del sufrimiento humano. Google Books
- Tendencias21 | La paradoja de la existencia del mal si hay Dios sigue sin resolverse
powered by Disqus